Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А27-29863/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-29863/2018
город Томск
07 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (№ 07АП-3790/2019) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29863/2018 (судья Потапов А. Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (652614, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Центральная, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (652600, <...>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.09.2018 №1454,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (далее - заявитель, ООО «Грамотеинские ЦЭММ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1454 от 24.09.2018 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в отношении ООО «Грамотеинские ЦЭММ» возбуждено дело о банкротстве, то при оплате требований кредиторов, в том числе уплате налоговых платежей, необходимо учитывать нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях соблюдения прав всех кредиторов; налоговое правонарушение за которое должник - ООО «Грамотеинские ЦЭММ» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, не является длящимся и относятся к реестровым платежам, соответственно, с момента введения наблюдения налоговый орган не вправе был начислять штраф по реестровым обязательным платежам; путем вынесения решения № 1454 от 24.09.2018 налоговый орган подменяет очередность платежей, установленных Законом о банкротстве.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция не соглашается с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 1 квартал 2018 года Инспекцией составлен акт от 06.08.2018 № 112 и вынесено решение от 24.09.2018 № 1454, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 37 422,10 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с работников НДФЛ.

Общество в лице внешнего управляющего ФИО1, полагая, что вынесенное Инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил с законности и обоснованности обжалуемого решения Инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Как следует из материалов дела, общество, как налоговый агент в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно допускало несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ 09.01.2018 в размере 36070,00 руб., 16.01.2018-1941,00 руб., 30.01.2018-148,00 руб., 31.01.2018-16952,00 руб., 16.02.2018-325435,00 руб., 28.02.2018-6922,00 руб., 01.03.2018-9177,00 руб., 19.03.2018-351797,00 руб. в общем размере 748 442,00 руб., что явилось основанием для вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Само правонарушение и обстоятельства его совершения Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что решение налогового органа незаконно, поскольку в отношении ООО «Грамотеинские ЦЭММ» возбуждено дело о банкротстве и при оплате требований кредиторов, в том числе уплате налоговых платежей, необходимо учитывать нормы Закона о банкротстве в целях соблюдения прав всех кредиторов.

Согласно материалам дела, 17.04.2018 в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве общества № А27-4912/2018; 24.04.2018 обществом представлен в Инспекцию расчет 6-НДФЛ; 23.05.2018 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение; 24.09.2018 – принято оспариваемое решение Инспекции; 11.10.2018 введена процедура банкротства – внешнее управление.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве относит к обязательным платежам обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы с физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При этом штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, налоговый орган не вправе в процедуре наблюдения начислять пени на задолженность, возникшую до ее введения. При этом штраф (с учетом времени выявления длящегося правонарушения) признается текущим платежом и может быть начислен по итогам проверки.

В данном случае, задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет возникла за 1 квартал 2018 года, данное нарушение выявлено Инспекцией и принято оспариваемое решение после введения в отношении общества наблюдения, следовательно, штраф мог быть начислен Инспекцией по итогам проверки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что процедура назначения обществу штрафа налоговым органом соблюдена, размер штрафа не оспорен, сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа от 24.09.2018 №1454 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина