Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-30846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30846/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30846/17

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600054911, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 077 260 руб. 93 коп. задолженности, 4 602 499 руб. 73 коп. пени,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее – истец, ИП ФИО2) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (далее – ответчик ООО «Альянсстройинвест») взыскании 16 077 260 руб. 93 коп. задолженности,4 602 499 руб. 73 коп. пени (уточненные требования).

Иск мотивирован отсутствием оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда № 1/17 от 01.06.2017.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно суммы основной задолженности, просил снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Альянсстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 1/17 от 01.06.2017 г. Согласно условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская 241/122 (пр. Кировский), а - заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.3. договора подряда перечень и стоимость выполняемых работ согласованы в сметах, являющихся приложением к договору подряда.

Во исполнение обязательств по договору подряда подрядчиком выполнены и сданы результаты работ на сумму 16 077 260 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно:

КС-2 № 1 от 30.06.2017, КС-3 №1 от 30.06.2017 г. на сумму 2 611 774,95 руб.;

КС-2 № 2 от 04.09.2017, КС-3 № 2 от 04.09.2017 г. на сумму 4 900 397,98 руб.;

КС-2 № 3 от 11.09.2017, КС-3 № 3 от 11.09.2017 г. на сумму 1 138 698 руб.;

КС-2 № 4 от 15.09.2017, КС-3 № 4 от 15.09.2017 г. на сумму 1 649 340 руб.;

КС-2 № 5 от 10.10.2017, КС-3 № 5 от 10.10.2017 г. на сумму 2 572 200 руб.;

КС-2 № 6 от 30.10.2017, КС-3 № 6 от 30.10.2017 г. на сумму 3 204 850 руб.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п.п. 6.1 .-6.3 договора подряда, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения этапов работ после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате за выполненные работы наступило в следующие сроки:

по акту КС-2 №1 от 30.06.2017 не позднее 17.07.2017;

по акту КС-2 №2 от 04.09.2017 не позднее 19.08.2017;

по акту КС-2 № 3 от 11.09.2017 г. не позднее 02.10.2017 г.

по акту КС-2 № 4 от 15.09.2017 г. не позднее 06.10.2017 г.

по акту КС-2 № 5 от 10.10.2017 г. не позднее 31.10.2017 г.

по акту КС-2 № 6 от 30.10.2017 г. не позднее 22.11.2017 г.

Работы ответчиком приняты в полном объеме, однако обязательства по оплате выполненных работ ООО «Альянсстройинвест» не исполнены.

Пунктом 9.4. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по договору, рассчитанный на основании п. 9.4. договора, составляет 4 602 499 руб. 73 коп.:

2 611 774,95 (сумма задолженности) *0,5%(договорная неустойка)*113 (количество дней просрочки за период с 1.07.17 по 27.11.17) = 1 736 830 руб.34 коп.;

4 900 397,98 (сумма задолженности) * 0,5%*69 (количество дней просрочки за период с 20.09.2017 по 27.11.2017)= 1 690 637 руб. 30 коп.

1 138 698 (сумма задолженности) * 0,5%*56 (количество дней просрочки за период с 03.10.2017 по 27.11.2017)= 318 835 руб. 44 коп.

1 649 340 (сумма задолженности) * 0,5%*52 (количество дней просрочки за период с 07.10.2017 по 27.11.2017) = 428 828 руб.40 коп.

2 572 200 (сумма задолженности) *0,5%*27 (количество дней просрочки за период с 01.11.2017 по 27.11.2017) =347 247 руб.

3 204 850 (сумма задолженности) *0,5%*5 (количество дней просрочки за период с 23.11.2017 по 27.11.2017) =80 121 руб. 25 коп.

В адрес ответчика 01.09.2017 и 21.09.2017 были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые до настоящего времени оставлены им без финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подряда обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ суду не представлено, задолженность ответчиком не оспорена, в связи с чем суд считает требования истца в этой части законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 077 260 руб. 93 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 9.4 договора при просрочке оплаты сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

При проверке судом расчета истца установлено, что период просрочки истцом определен верно. Контррасчет ответчика содержит ошибки в части указания начальных дат периодов просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить договорную неустойку.

Суд, учитывая очевидную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности ее снижения.

Суд установил, что предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 0,1% от стоимости договора. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 920 499 руб. 95 коп.

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, между тем, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600054911, ИНН <***>) 16 077 260 руб. 93 коп. задолженности, 920 499 руб. 95 коп. пени, а всего: 16 997 760 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 107 989 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко