Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-22771/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22771/2021


Мотивированное решение составлено – 29 ноября 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) о взыскании 174420 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк от 13.05.2017г. за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г., 55080 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2018г. по 08.06.2021г., о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (далее – ответчик) - о взыскании 174420 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк от 13.05.2017г. за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г., 55080 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2018г. по 08.06.2021г., о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

27.10.2021г. от истца поступили письменные пояснения в отношении доводов, изложенных в отзыве ответчика.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 15.11.2021. в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017г. между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 233-рк, по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9180 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчёту истцу, за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. задолженность ответчика перед истцом составила 174420 руб.

Истец 17.06.2021г. направил в адрес ответчика претензию №06/336, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, отраженный в отзыве от 26.10.2021г., о необходимости освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в период распространения короновирусной инфекции, судом отклоняется ввиду следующего.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстанот 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями и дополнениями), была приостановлена деятельность различных организаций.

Судом установлено, что требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 439; ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и положения, предусматривающие право на уменьшение арендной платы, в отношении ответчика не применимы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД - 68.20, не входящий в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. N 434.

Ссылка ответчика на п. 1 Решения Городского совета от 28.05.2020г. №39/5 «Об установлении субъектам малого и среднего предпринимательства льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности горда Набережные Челны, государственная собственность на которые не разграничена» так же признается судом несостоятельной, ввиду того, что указанные льготы по арендной плате за апрель-июнь 2020 года в виде освобождения от арендной платы по договорам аренды земельных участков, в соответствии с п. 1 решения, предоставляются субъектам, осуществляющим деятельность, включенную в вышеназванный перечень.

В виду того, что основная деятельность ответчика, согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", не входит в указанный перечень, оснований для освобождения ответчика от оплаты аренды не имеется, заявленные истцом требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные нормативные документы предусматривают исключительно возможность уменьшения арендной платы при наличии соответствующих оснований, но не освобождение от её внесения.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом, однако истцом эти платежи не учтены.

Суд не может не принять представленные платёжные документы как доказательство оплаты исключительно по договору № 233-рк от 13.05.2021г., поскольку в платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа. Однако суд отмечает, что оплаты платежными поручениями по 7 договорам принимаются в равных долях, в назначении платежа которых среди прочих указан договор №233-рк.

Суд учел суммы в счет оплаты задолженности по договору №316-рк, произведенные платежными поручениями 370 от 30.10.2018г. в размере 9180 руб., №405 от 29.11.2018г. в размере 9180 руб., №431 от 25.12.2018г. в размере 9180 руб., №29 от 29.01.2020г. в размере 9180 руб., №67 от 27.02.2020г. в размере 9180 руб., №88 от 12.03.2020г. в размере 9180 руб., №177 от 30.06.2020г. в размере 918 руб., №208 от 29.07.2020г. в размере 2295 руб., №231 от 26.08.2020г. в размере 2295 руб., №262 от 29.09.2020г. в размере 2295 руб., № 297 от 29.10.2020г. в размере 2295 руб., №327 от 27.11.2020г. в размере 2295 руб., №356 от 25.12.2020г. в размере 2295 руб., №31 от 27.01.2021г. в размере 2295 руб., №60 от 25.02.2021г. в размере 2295 руб., №94 от 29.03.2021г. в размере 2295 руб., №128 от 28.04.2021г. в размере 2295 руб., №157 от 27.05.2021г. в размере 2295 руб., в общем размере 81243 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании основного долга за период с 01.11.2018г. по 31.05.2021г. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк от 13.05.2017 в размере 93177 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55080 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2018г. по 08.06.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен пересчет неустойки, подлежащей взысканию, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 18157 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2018г. по 08.06.2021г.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк от 13.05.2017г.

Договор аренды может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статьи 451, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.

Из материалов дела следует, что при арендной плате, равной 9180 руб. в месяц, арендатор допустил просрочку в оплате, равную 93177 руб., что существенно превышает сумму платежей за 2 месяца.

На момент предъявления претензии о расторжении договора оплаты ответчика не были приняты в качестве оплат по договору, поскольку в назначении платежей ответчиком указывались несколько договоров, о чем истец сообщал ответчику. Между тем ответчик продолжал производить оплаты, указывая в назначении платежей 7 договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что ответчик систематически осуществляет оплаты не в полном объеме, а частями, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк от 13.05.2017г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 93177 руб. долга, 18157 руб. 59 коп. пени.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №233-рк от 13.05.2017г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) в доход бюджета 9682 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Савельева