Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А42-784/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-784/2020

«18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена: 17.05.2021.

Полный текст решения изготовлен: 18.05.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (ИНН <***>, <...>, этаж 17, офис 1701)

о взыскании 1 532 977 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд»

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС»

о взыскании 1 812 919,68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 584 720 руб. задолженности по договору подряда №123ЕЗУ от 24.05.2019.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что по условиям договора стоимость работ подлежала оплате только после их выполнения с надлежащим качеством и подписания приемо-сдаточного акта. Поскольку работы были выполнены с существенными дефектами, которые подрядчик не устранил, заказчик (ответчик) отказался от договора и потребовал вернуть предоплату. Полагает, что основания для удовлетворения требований подрядчика отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что требования, связанные с недостатками результата работы, предъявлены за истечением разумного срока обнаружения недостатков, следовательно, работы считаются принятыми. Расчет, позволяющий оценить, на какую стоимость могла быть уменьшена оплата выполненных истцом работ, не представлен.

12.05.2020 в суд поступил встречный иск ответчика о расторжении договора, взыскании 1 584 720 руб. предоплаты, 228 199,68 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик, указал, что поскольку работы были выполнены с существенными дефектами, которые подрядчик не устранил, заказчик (ответчик) отказался от договора и потребовал вернуть предоплату.

Определением от 14.05.2020 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с настоящим иском.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 532 977 руб. (1 584 720 руб. (задолженность по оплате выполненных работ) – 51 743 руб. (стоимость устранения недостатков)

Представители истца на требованиях настаивали.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда №123ЕЗУ по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по покраске части палубы т/х «Умба», принадлежащего Заказчику. Работы по покраске включают следующие операции: обмыв водой высокого давления, зачистка ST-1 (35% от общего объема), матование поверхности механическим пневмоинструментом УШМ (75% от общего объема), нанесение грунта в один слой, нанесение финишного покрытия в один слой в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Срок производства работ составляет 50 рабочих дней с момента получения аванса по договору при благоприятных погодных условиях (пункт 2.1 договора). Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами приемо-передаточного акта (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 3 169 440 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора заказчик обязуется до начала работ оплатить 50% стоимости работ по договору, то есть 1 584 720 руб. Заказчик обязуется после окончания работ и подписания приемо-сдаточного акта сторонами в течение 7 рабочих дней произвести окончательный расчет по договору.

Ответчик произвел предоплату выполненных работ в размере 1 584 720 руб.

Поскольку оставшаяся часть стоимости работ выплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, 12.02.2020 направил в адрес истца претензию №51 (получено истцом 17.02.2020), в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату в размере 1 584 720 руб.

На основании пункта 7.2 договора ответчик начислил пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 03.12.2019 (на следующие день после получения письма от 28.11.2019 №43, которым Подрядчик уведомлен о выявленных недостатках) по 12.02.2020 (дата направления претензии, в которой Заказчик отказался от договора). Неустойка составила 228 199,68 руб. (3 169 440 руб. *72 дня *0,1%).

Поскольку требования о возврате предоплаты не исполнены, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что после окончания проведения Подрядчиком работ по договору, Заказчиком обнаружены недостатки в их выполнении, а именно: видимые дефекты – отслоение или отсутствие краски в местах выполнения работ, различия в цветовых оттенках нанесенного лакокрасочного покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора Подрядчик обязан безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные Заказчиком во время проведения работ или после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Письмом от 28.11.2019 №439 (получено Подрядчиком 02.12.2019), Подрядчик был уведомлен о наличии указанных недостатков, ему было предложено направить своего представителя для совместного обследования результатов выполненных работ и установления причин появления выявленных недостатков с составлением соответствующего акта.

Письмом от 09.12.2019 исх. №99 Подрядчик указал, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме к 14.08.2019, что подтверждается актом №15, в связи с чем информирование Заказчиком Подрядчика об обнаружении существенных недостатков в выполнении работ только 28.11.2019, нельзя расценивать как разумное.

Сторонами договора 11.12.2019 проведено совместное обследование результатов выполненных работ по договору. По результатам обследования составлен акт, которым зафиксировано наличие недостатков (следы коррозии, отслоение лакокрасочного покрытия), выявленных в ходе совместного обследования. Акт представителем Подрядчика не подписан.

Письмом от 13.12.2019 №453 Заказчик направил в адрес Подрядчика акт обследования выявленных недостатков для подписания и сообщил, что 17.12.2019 планируется осмотр результатов выполненных работ с привлечением соответствующей экспертной организации.

18.12.2019 техническим инспектором ООО «Йотун Пэйнтс», являющего поставщиком краски, приобретенной Заказчиком для производства работ по договору, произведен осмотр судна, составлен отчет.

В соответствии с указанным отчетом установлено нарушение Подрядчиком технологии производства работ при нанесении лакокрасочного покрытия, а именно: отслоение краски, сорность пленки, механические повреждения, различия в цветовых оттенках краски, несглаженность кромки лакокрасочного покрытия на площади около 3 кв.м.

Письмом от 10.01.2020 №8 Подрядчик уведомлен о проведении осмотра, направлен технический отчет, предложено рассмотреть технический отчет в срок не позднее 17.01.2020 и сообщить о возможности устранения выявленных недостаков в результатах выполненных работ

Письмом от 26.12.2019 исх. №109, Подрядчик повторно указал на обнаружение недостатков через длительное время после фактического завершения работ и эксплуатации судна. Кроме того, указал, что при выполнении работ Заказчика предупреждали о том, что для полноценного проведения работ: нанесение грунта в один слой, нанесение финишного покрытия в один слой недостаточно, необходимо проводить обозначенные работы в три слоя. Без одобрения экипажа покрасочные работы не производились, степень обработки, зачистки и покраски соответствовала заявленной и предъявлялась экипажу на каждом этапе работ; схемы покрасочной спецификации у маляров и экипажа не было; окрасочные работы проводились только при благоприятных погодных условиях, при строгом контроле экипажа. Полагает, что недостатки связаны с агрессивной средой плавания судна – т/х «Умба» или иными причинами, не связанными с Подрядчиком. Подрядчик указал, что готов устранить дефекты в виде отслаивания финишного слоя на трех небольших участках общей площадью не более 1 кв.м.

23.06.2020 сторонами произведен осмотр кормовой части палубы на предмет качества покраски, составлен акт (т.2, л.д. 102). По результатам осмотра выявлено отшелушивание финишного слоя краски с нарастающим эффектом примерно 5% от общей площади заявленных работ; отслоение грунта с финишным слоем до 1% от общей площади; места с проявлением ржавчины в районе сварных швов примерно 30 погонных метров.

С учетом результатов осмотра Подрядчик составил локальную смету №131 на устранение недостатков кормовой части палубы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 144 630 руб.

Ответчиком представлен исследовательский отчет ТПП Мурманской области по теме: «Экспертиза производства покрасочных работ на ПНХ «Умба» от 24.07.2020, составленный по результатам осмотра, проведенного 23.06.2020» (т.2, л.д. 123-161).

В Заключении отчета указано, что отслаивание всей системы покрытия от окрашенной поверхности превышает все нормы – по площади и количеству; вторичными причинами отслаивания могут быть: нарушение температурного режима, плохое очищение поверхности, не выдержаны пропорции при приготовлении лакокрасочного покрытия; слишком толстый слой краски; шелушение всей системы покрытия от окрашенной поверхности превышает нормы по площади и количеству.

Результатом исследования и осмотра покраски кормовой части палубы определено: качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технической документации РФ и международным стандартам; допущены существенные нарушения соблюдения технологии проведения работ по покраске, установленных ГОСТ и стандартами ISO; ремонт лакокрасочного покрытия необходим, учитывая интенсивность развития разрушений и дефектов лакокрасочного покрытия.

Истец представил возражения по отчету, указав следующее.

Из условий договора следует, что Заказчик поручил выполнить определенный состав работ по покраске части палубы, в объемах, указанных в Приложении №1, а не осуществить покраску палубы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации РФ. Так, Подрядчику поручено покрасить только 1600 метров палубы (только кормовая часть палубы). Из 1600 метров Заказчик поручил Подрядчику провести подготовку к покраске в виде – зачистку способом ST-1 только 35% (650 м.кв.) от общего объема и матование поверхности 75% (1200 кв.м.) от общего объема нанесения грунта в один слой – 35% (560 кв.м.). Перечень работ определял Заказчик, с учетом эксплуатации т/х «УМБА», так как работы по подготовке к покраске и покраска осуществлялись в период эксплуатации судна, без вывода судна из эксплуатации. Насколько известно было Подрядчику от Заказчика, так как на т/х «Умба» ведутся работы по перевалке нефтепродуктов, возможно было использовать только метод зачистки ST-1.

Полагает, что из представленного отчета следует, что специалист, который производил исследование, определял результат работ по договору на соответствие их заводскому, доковому ремонту, который связан с выводом судна из эксплуатации. Однако, с учетом состава и объема работ, согласованных сторонами, следует, что производился текущий или поддерживающий ремонт, без вывода судна из эксплуатации на время проведения ремонта.

Определением суда от 23.10.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда №123 ЕЗУ от 24.05.2019, требованиям действующих норм и правил?

2) Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных ООО «СДС» по договору подряда №123ЕЗУ от 24.05.2019?

3) Являются ли недостатки, указанные в акте осмотра от 23.06.2020 следствием ненадлежащего выполнения работ по договору подряда №123 ЕЗУ от 24.05.2019? Каковы возможные причины возникновения выявленных недостатков?

4) Какова стоимость устранения недостатков по выполненным работам по договору подряда №123 ЕЗУ от 24.05.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта №20201230 ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

В акте осмотра, приложенном к экспертному заключению, отражено наличие участков с повреждением финишного слоя ЛКП площадью 16,4 кв.м., указано, что данные участки имеют признаки некачественной подготовки основания (перед нанесением ЛКМ) с помощью матования поверхности, некачественного обеспыливания/обезжиривания, выполнения покраски (нанесение ЛКМ) в неблагоприятных климатических условиях; наличие участков с повреждением финишного (верхнего) слоя ЛКП и основания/грунтовки площадью 10 кв.м.; наличие участков с повреждением ЛКП по сварочному шву 26 м/п или 8 кв.м.; наличие повреждений ЛКП с признаками механического воздействия. Общая площадь всех выявленных дефектов равна 34,4 кв.м., что составляет 2,15% от общей площади работ по договору.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по вопросу №1 степень очистки для палубы нефтеналивных судов должна соответствовать St3 – очень тщательная ручная механическая чистка. Степень подготовки ST-1 нормативными документами (ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014) не рассматривается, так как она не соответствует поверхности, пригодной для окрашивания, то есть неприменима для нанесения любых ЛКМ. Согласно техническим данным производителя ЛКМ, предоставленным ООО «Йотун Пэйнтс», минимальные необходимые требования к подготовке поверхности, указанные производителем материала Jotomastic 87 в технической документации - St2, рекомендуемые - Sa2; минимальные требования к подготовки поверхности, указанные производителем материала Hardtop AX в технической документации – сухая и чистая.

Экспертом отмечено, что эксперту не представлены документы, подтверждающие проведение Заказчиком контроля выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также указано на необеспечение контроля проводимых работ со стороны Подрядчика, так как журналы производства работ не велись.

В заключении эксперт указал, что некоторые покрасочные работы после окончания невозможно проверить; это касается работ, проведенных в процессе ремонта и скрытых впоследствии результатом других покрасочных работ, например: зачистка основания перед нанесением ЛКП; обезжиривание/обеспыливание основания перед нанесением ЛКМ; грунтование поверхности перед окрашиванием и др.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что не может подтвердить (или опровергнуть) соответствие договору подряда, действующим нормам и правилам следующих работ, выполненных Подрядчиком: обмыв водой высокого давления – 1600 кв.м.; зачистка St1 (35% от общего объема) – 560 кв.м.; матование поверхности механическим пневмонструментом УШМ (75% от общего объема) – 1200 кв.м. (за исключением участков общей площадью 20 кв.м., подвергшимся отслоению верхнего слоя ЛКП, с признаками некачественного матования); нанесение грунта в один слой – 560 кв.м.

Следующие работы, выполненные Подрядчиком, не соответствуют требованиям договора, действующих норм и правил – нанесение финишного покрытия в один слой в объеме 16,4 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что дефекты (участки с повреждением верхнего слоя ЛКП без повреждения предшествующих слоев) в объеме 16,4 кв.м. являются недостатками работ по договору №123ЕЗУ от 24.05.2019г. Дефекты (участки с повреждением предшествующих слоев и признаками коррозионного поражения) вероятно, возникли по причинам, не относящимся к исполнению договора №123ЕЗУ от 24.05.2019.

При этом в выводах по второму вопросу эксперт указал, что все выявленные дефекты экспертом были зафиксированы по истечению 1 года и 4 месяцев после окончания покрасочных работ. Учитывая, что работы по подготовке основания являются скрытыми, а их освидетельствование не проводилось, установить наличие недостатков в результатах работ по подготовке основания не представляется возможным. Эксплуатация исследуемой палубы имеет признак хозяйственной деятельности. Эксплуатация палубы с выявленными в декабре 2019 года недостатками, которые в свою очередь, не были вовремя локализованы, также могли быть причиной увеличения распространения выявленных в акте осмотра от 24.12.2020 дефектов.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что недостатки, указанные в акте осмотра от 23.06.2020 в части дефектов – участков с повреждением верхнего слоя ЛКП без повреждения предшествующих слоев в объеме 16,4 кв.м. – являются следствием ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

В исследовательской части заключения по третьему вопросу эксперт указал, что возможные причины возникновения выявленных недостатков, указанных в акте осмотра от 23.06.2020, в части «отслоения грунта с финишным слоем до 1% от всей площади» и «проявлении ржавчины в районах сварных швов» в первую очередь имеют признаки неправильно составленного технического задания подрядчику. Для качественного выполнения заявленной заказчиком работы, необходимо было указать минимальные требования стандарта ISO 8501-2 со степенью подготовки P St 2. Также эксперт указал, что объемы недостатка (отшелушение финишного слоя краски в размере примерно 5% от общей площади заявленных работ (S=1600 кв.м.) в результате осмотра экспертом, проведенного 24.12.2020, не подтвердились. Экспертом установлены недостатки общей площадью 16,4 кв.м.

В выводах при ответе на третий вопрос эксперт отметил, что акт осмотра от 23.06.2020 составлен с предположительным объемом без указания площади выявленных дефектов; указал, что возможные причины выявленных дефектов: некачественной подготовки основания (перед нанесением ЛКМ) с помощью матования поверхности; некачественного обеспыливания/обежиривания; выполнения покраски (нанесение ЛКМ) в неблагоприятные климатические условия; отсутствие должного контроля за исполнением подготовительных и покрасочных работ со стороны заказчика и со стороны подрядчика.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость устранения недостатков по выполненным работам по договору №123ЕЗУ от 24.05.2019 составляет 52 458 руб.

Ответчик представил отзыв на экспертное заключение (т.6, л.д. 1-10), в котором не согласился с выводом экспертов об отсутствии контроля проводимых работ со стороны Заказчика в соответствии с пунктом 9.8.3 ISGOTT, поскольку Подрядчиком осуществлялось техническое обслуживание судна, а не ремонт, а операционный контроль является ответственностью производителя работ (Свод правил 72.13330.2016), в том числе и по условиям договора (пункт 3.1.2 договора подряда). Ответчик полагает, что экспертами не дан ответ на первый вопрос, не дана оценка соответствию работ истца, связанных с нанесением финишного покрытия в один слой – 1600 кв.м. условиям договора, требованиям действующих норм и правил, выводы носят неопределенный характер, используются оценочные суждения. Ответчик полагает, что, с учетом множественности поврежденных участков, экспертом неверно определен объем работ, необходимых для устранения недостатков. Ответчик не согласен с выводами экспертов по второму вопросу, указывает, что вывод о том, что работы по нанесению нижних слоев ЛКП выполнялись вне рамок договора подряда, противоречит исследованиям, проеденным экспертами по вопросу №2. По вопросу №4 ответчик обращает внимание, что в тексте экспертного заключения не указано, на каком основании эксперт не характеризует повреждения в отношении общей площади работ – 1600 кв.м., не рассматривает и не дает оценку покрытию в соответствии с ГОСТ 9.407-2015 по основным типичным аспектам отслаивания: по размеру дефектов, по количеству дефектов, по интенсивности изменений. Экспертами не проверена потеря адгезии на разных участках. Ответчик полагает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, так как в экспертном заключении не дан ответ на вопрос, поставленный перед экспертами, о соответствии выполненных истцом работ договору, а также требованиям действующих норм и правил.

Экспертами представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых эксперты не согласились с возражениями ответчика, указав следующее.

Ответчиком неверно цитируется пункт 9.8.3 Международного руководства по безопасности для нефтяных танкеров и терминалов ISGOTT, в тоже время согласно указанному пункту ISGOTT полный контроль над действиями Подрядчика на судне должен осуществлять капитан судна. Эксперты не согласны с выводами ответчика, со ссылкой на пункт 4.6 РД 31.28.10-97, о необходимости проведения очистки всей площади – 1600 кв.м., поскольку ответчик не учитывает, что заявленная общая площадь работ (нанесение финишного покрытия) в договоре является частью палубы судна, следовательно, 35% от 1600 кв.м. – это менеее 3% от общей площади палубы (19000 кв.м.), что не подпадает по критерий «более 20%», предусматривающий общую обработку (а не частичную, как было обговорено в договоре). Ссылаясь на страницы экспертного заключения, эксперты указывают, что в заключении дана оценка работ, связанных с нанесением финишного покрытия в один слой на площади 1600 кв.м., выполнение ряда работ эксперт не смог подтвердить (или опровергнуть), поскольку они являются скрытыми, а их освидетельствование не проводилось. Площадь дефектов отражена в таблице №1 в Приложении №1 к экспертному заключению. При осмотре объекта и фиксации повреждений, в площадь выявленных повреждений были включены прилегающие по периметру участки размером не менее 50-100 м. Соответственно, площадь прилегающих участков по периметру выявленных дефектов уже включена в Таблицу №1 Заключения и учтена в дефектной ведомости №355. Сделанные ответчиком перерасчеты площадей выявленных дефектов не верны в связи с многократным дублированием площадей, примененный ответчиком порядок расчетов не предусмотрен какой-либо методикой определения размера затрат на устранение недостатков. Эксперты отмечают, что характеристика ЛКП палубы, выраженная экспертами как «ограниченно работоспособная» соответствует определению раздела 3 Термины и определения СП 13-102-2003. Эксперты не согласны с выводами ответчика о проведении осмотра в нарушении ГОСТ 9.407-2015, а именно в части использования единиц измерения, отраженных в Заключении результатов осмотра, поскольку в ГОСТе нет требований и указаний, в каких единицах измерения необходимо фиксировать размеры дефектов при осмотре крупных объектов; в экспертном заключении данный ГОСТ использовался только в части раздела 3 Термины и определения; указанный ГОСТ применяется для определения интенсивности изменения внешнего вида, количества, размеров и глубины дефектов, возникающих при испытаниях покрытий. В дефектной ведомости №355 виды работ и расценки указаны на основании ТЕР 13-08-009-01, ТЕР 13-6-3-1. Эксперты полагают ошибочным вывод ответчика, сделанный на основании экспертного заключения, о том, что действия подрядчика при выполнении работ привели к разрушению нижних слоев ЛКП. Эксперты разъясняют в заключении, что выявленные участки с повреждением предшествующих слоев с признаками коррозионного поражения – возникли по причине низкой адгезии между предшествующими слоями ЛКП и основанием (страница 44 заключения), которые наносились в рамках ранее производимых работ другим исполнителем (подрядчиком). Со ссылкой на страницы экспертного заключения эксперты указывают, что исследования объекта по поставленным вопросам производилось экспертами самостоятельно, всем выявленным дефектам дана оценка по основным типичным аспектам отслаивания: по размеру дефектов, по количеству объектов, по интенсивности изменений; размер дефектов, количество дефектов указаны экспертами в таблице №1 Экспертного заключения.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизе, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ; приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения и не влияют на обоснованность его выводов.

Кроме того, эксперты вызывались в судебное заседание в порядке части 3 статьи 87 АПК РФ, экспертами даны необходимые пояснения на вопросы сторон, в том числе в письменной форме.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы экспертов, судом не выявлено и ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта №20201230 ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» как надлежащее доказательство по делу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела выполнение работ закончено 14.08.2019 (акт №15 от 14.08.2019). Письмом от 06.09.2019 подрядчик повторно направил заказчику акт и счет на оплату. Мотивированный отказ от приемки работ был заявлен письмом от 28.11.2019 №439. Доказательств того, что Заказчик (ответчик) незамедлительно приступил к приемке, не представлено.

Вместе с тем, актами от 11.12.2019, от 23.06.2020, отчетами технического инспектора ООО «Йотун Пэйнтс», ТПП Мурманской области, экспертным заключением ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» подтверждено наличие недостатков в выполненной работе.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае проведенной по делу судебной экспертизой определен объем некачественно выполненной работы, установлено, что стоимость устранения недостатков по выполненным работам по договору №123ЕЗУ от 24.05.2019 составляет 52 458 руб.

При ответе на поставленные вопросы эксперты не установили некачественность выполненного истцом всего объема работ согласно условиям договора, и не сделали однозначный вывод о полноте выполненных работ, пояснив, что некоторые покрасочные работы после окончания невозможно проверить; это касается работ, проведенных в процессе ремонта и скрытых впоследствии результатом других покрасочных работ.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что выявленные недостатки работы на эксплуатационные характеристики палубы не влияют; если бы работы были бы выполнены с существенными, неустранимыми недостатками, результат работ не продержался бы 1,5 года на большой площади выполнения работ в условиях интенсивной эксплуатации в агрессивной среде. В целях устранения недостатков не требуется выполнение работы заново, учитывая, что объектом выполнения работ была часть палубы, допустимо устранение только выявленных недостатков, в остальной части выполненной работы недостатки не обнаружены.

Судом 08.07.2020 опрошена в качестве свидетеля ФИО6, в спорный период работавшая в должности заместителя генерального директора ООО «РПК Норд». Свидетель пояснила, что договор заключался в рамках проводимых ежегодных работ по благоустройству судна, была заявка от экипажа по покраске палубы, так как это необходимо для предъявления судна к освидетельствованию морским регистром. Свидетель пояснила, что состав и объем работ определял заказчик, при выполнении работ за ходом работ следили члены экипажа, давая указания, в каких местах необходимо зачищать методом St-1, в каких местах производить грунтовку и в каких местах производить матование поверхности. Свидетель указала, что способ зачистки, покраски, объемы, участки работ определяли члены экипажа на судне, указывая места наибольшей коррозии. Ранее судно красилось силами экипажа, не было (не предполагалось) идеальной поверхности палубы, окраски. Покраска производилась в процессе производства работ, что обуславливало ограничения при использовании пневмоинструмента, количества работников. Помощником капитана свидетелю было сообщено, что работы окончены, при приемке и подписании акта свидетель не участвовала, так как к тому моменту уволилась из организации.

Оценив экспертное заключение, пояснения экспертов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком (Заказчиком) не доказано, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Акты осмотра от 11.12.2019, от 23.06.2020, отчет технического инспектора ООО «Йотун Пэйнтс» составлены с предположительным объемом без указания площади выявленных дефектов; отчет ТПП Мурманской области составлен на основании акта от 23.06.2020 и также не содержит указания на площадь выявленных дефектов, оценку качестве всего объема работ.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет – 52 458 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков и составит 1 532 262 руб. (1 584 720 руб. – 52 458 руб.).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 532 626 руб.

В части встречных требований суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Отказ заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ выражен в претензии от 12.02.2020 №51.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, уменьшенной на стоимость устранения недостатков, оснований для взыскания с подрядчика предоплаты не имеется.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, или устранения недостатков Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день такой просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчик рассчитал неустойку за период, начиная с даты получения письма от 28.11.2019 №439 – 02.12.2019 (т.1, л.д. 67-69), которым подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках, по дату направления претензии от 12.02.2020 №51, в которой отказался от исполнения договора. Таким образом, неустойка составила 228 199,68 руб., исходя из расчета: с 03.12.2019 по 12.02.2020 (3 169 440 руб.*72 дня*0,1%).

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если после выяснения всех вышеуказанных обстоятельств будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) предлагал устранить недостатки, обеспечить допуск работников для устранения недостатков (выписать пропуски) (письмо от 09.12.2019 №99, от 26.12.2019 исх. №109, от 15.06.2020, от 03.07.2020), однако, из материалов дела, поведения ответчика в процессе рассмотрения дела, не усматривается принятием ответчиком мер к урегулированию спорной ситуации, предоставлению доступа работников истца на судно для устранения недостатков (выдача пропусков, согласование времени проведения работ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применительно к положениям статьи 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 130 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением №15 от 28.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 28 848 руб.

Ответчик при подаче встречного иска платежным поручением №8501 от 12.05.2020 уплатил государственную пошлину в размере 31 129 руб.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 316,79 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 518 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232,18 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС» основной долг в размере 1 532 262 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 316 руб. 79 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб., излишне уплаченную платежным поручением№15 от 28.01.2020.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» неустойку в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС» задолженность в размере 1 432 262 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 084 руб. 61 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова