Решение от 22 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63986/2025
23 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63986/2025 по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 215 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 06.09.2022,

предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с

использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседания)), от ответчика: не явился от субсидиарного ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области долга в сумме 15 215 руб. 09 коп. за поставленные с января 2024г. по август 2025г. теплоресурсы в отсутствие заключенного договора теплоснабжения № ГЭ3300-Е34341-ГВ/МКД от 01.01.2020, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 192 руб.

При недостаточности денежных средств у Территориального управления истец просит взыскать сумму долга и судебные расходы с субсидиарного ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец 05.12.2025 представил пояснения по порядку определения объема поставленных ресурсов.

Ответчик 09.12.2025 представил отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку представителей в судебное заседание 09.12.2025 не обеспечили.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений ответчиков против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) площадью 157,6 кв.м в многоквартирном доме по ул. Бисертская, д. 135 в городе Екатеринбурге. ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, по которому предоставлена выписка из ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Между АО «ЕТК» и ТУ Росимущества Свердловской области сложились фактические отношения, договор теплоснабжения № ГЭ3300-Е34341-ГВ/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. Однако, несмотря на это, истец в адрес ответчика оказывал услуги горячего водоснабжения, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).


В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, с января 2024г. по август 2025г. истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы (ГВС компонент на тепловую энергию и ГВС компонент на холодную воду) на общую сумму 15 215 руб. 09 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 330050000299 от 31 января 2024 г., № 330050001246 от 29 февраля 2024 г., № 330050002175 от 31 марта 2024 г., № 330050003246 от 30 апреля 2024 г., № 330050004298 от 31 мая 2024 г., № 330050005196 от 30 июня 2024 г., № 330050005766 от 31 июля 2024 г., № 330050006426 от 31 августа 2024 г., № 330050006991 от 30 сентября 2024 г., № 330050007825 от 31 октября 2024 г., № 330050008743 от 30 ноября 2024 г., № 330050009781 от 31 декабря 2024 г., № 330050000246 от 31 января 2025 г., № 330050001290 от 28 февраля 2025 г., № 330050002385 от 31 марта 2025 г., № 330050003378 от 30 апреля 2025 г., № 330050004491 от 31 мая 2025 г., № 330050005403 от 30 июня 2025 г., № 330050006055 от 31 июля 2025 г., № 330050006778 от 31 августа 2025 г. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 15 215 руб. 09 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 22.09.2025 № К-71303-12047355-П) обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.


Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, в многоквартирном доме, в том числе квартир, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, объектом теплоснабжения являются принадлежащее на праве собственности Российской Федерации подвальное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.


Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Согласно положениям ст. 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области.

Ссылки заявителя на ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области» и утверждение о том, что Областные и территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в пределах своей компетенции создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являются несостоятельными, поскольку не исключают соответствующей обязанности Росимущества в отношении объектов ЗС ГО, являющихся федеральной собственностью.

При этом ссылка на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, которым распределены полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью, местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц – не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов


субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Факт поставки истцом на объект - нежилое помещение площадью 157,6 кв.м в многоквартирном доме по ул. Бисертская, д. 135 в городе Екатеринбурге, в спорный период теплоресурсов, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Расчет объема поставленных ресурсов на ГВС произведен истцом в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., по формуле 23, исходя из норматива на нагрев, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК.

Применение истцом данных методик расчетов судом признано верным. Арифметических ошибок представленные расчеты не содержат.

Ссылка ответчика на неполучение платежных документов отклонена, поскольку отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного в спорном периоде ресурса в разумный срок, так как наступление обязанности по оплате энергоресурса в силу изложенных норм права возникает из факта его получения, а не из факта предъявления платежных документов к оплате.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных услуг.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.


Наличие задолженности в размере 15215 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты коммунальных услуг в размере 15215 руб. 09 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 15215 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. и почтовые расходы истца в сумме 192 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.


Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области денежных средств.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного, истец правомерно, вопреки доводам ответчиков, предъявил требование о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 15 215 руб. 09 коп. за фактически потребленные в


период с января 2024г. по август 2025г. теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 192 руб.

3. При недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 15 215 руб. 09 коп. за фактически потребленные в период с января 2024г. по август 2025г. теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 192 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2025 5:58:33

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна