Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-72778/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72778/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (адрес: 196105, <...>, ЛИТ. Б О, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 57 996,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319,87 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 17.01.2022,

установил:

16.07.2022 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ответчик) суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 57 996,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319,87 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.08.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В связи с необходимостью исследования доводов ответчика с учетом позиции истца, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 12.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 26.10.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 19.10.2022.

26.10.2022 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль Peugeot 406 (VIN <***>) был продан ФИО3 по договору купли-продажи №ФРЛ/ВК-0028544 от 15.12.2020 и на дату дорожно-транспортного происшествия (21.01.2021) ответчик не являлся собственником данного транспортного средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на возражения ответчика не представил, возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

Суд, учитывая отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 406 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Suzuki SX-4 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5.

Между истцом и гражданином ФИО6 в отношении автомобиля Peugeot 406, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) – полис ХХХ0130446766.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был включен в договор ОСАГО (полис ХХХ0130446766) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot 406 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновник аварии не был установлен, поскольку на основании показаний сторон и имеющихся материалов дела, установить достоверно, как развивалась данная дорожно-транспортная ситуация и чьи действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным; характер механических повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, не позволяет сделать однозначного выводы о состоятельности версий водителей (постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 11.03.2021).

Ущерб, причиненный автомобилю Suzuki SX-4 (государственный регистрационный знак <***>) был возмещен истцом собственнику транспортного средства - ФИО5, в сумме 57 996,75 руб. платежным поручением от 08.04.2021 №1070, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, со ссылкой на пункт Д статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок истцом соблюден – претензия направлена почтовым отправлением от 22.06.2021 (исх.№002GS21-007147).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не является собственником транспортного средства с 05.12.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункта Д пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является организацией, осуществляющей розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.08.2020 №ФРЛ/ВК-024491, ответчик приобрел у ФИО6 транспортное средство Peugeot 406, VIN <***>, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> для целей дальнейшем перепродажи (пункт 1.3 Договора).

Оспаривая принадлежность ответчику на дату дорожно-транспортного происшествия (21.01.2021) на праве собственности транспортного средства Peugeot 406 (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>), ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.12.2020 №ФРЛ/П-0028544, на основании которого ответчик передал в собственность гражданину ФИО3 бывший в эксплуатации автомобиль Peugeot 406 (VIN <***>), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за 20 000 руб. Данное транспортное средство было передано ответчиком ФИО3 по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.12.2020; вместе с автомобилем также были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве двух штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пластины государственного регистрационного знака - <***>.

Согласно пункту 4 и 5 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507, в органах Гостехнадзора не регистрируется, в частности, техника, являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. Изменение регистрационных данных в ГИБДД МФД РФ производится новыми собственниками автомобилей в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовала обязанность по изменению регистрационных данных относительно собственника спорного транспортного средства - Peugeot 406 (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Поскольку ответчик не является собственником спорного транспортного средства с 05.12.2020, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей вторым абзацем пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова