Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-2286/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2286/2023
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Новая улица, 1, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (197046, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Петроградская наб., д. 22, литера А, помещ. 35-Н, помещ. 21-Н, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.01.2023, ФИО3 доверенность от 20.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2018 №2839-з за периоды с 20.10.2020 по 20.12.2022 в размере 1 941 620 руб., пени за периоды с 20.05.2020 по 31.03.2022 в размере 462 322,4 руб., судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом необоснованно включен в период расчета неустойки период моратория, с ходатайством о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что долг ответчиком не оплачен, период моратория в расчет неустойки не включен, неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2023.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

10.01.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" заключен договор аренды земельного участка №2839-з, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 42000 кв.м., кадастровый номер 47:16:0434001:188, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 42 км шоссе «Кола» (слева), с разрешенным использованием - для строительства комплекса по обслуживанию большегрузного транзитного транспорта.

Пунктом 4.4.3. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, а также уведомлений об изменении арендной платы (№39-646/20-0-0 от 12.02.2020, №39-547/21 от 28.01.2021, №КУМИ-исх-5538/2022 от 01.07.2022) арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 20 числе текущего месяца.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за период с 20.10.2020 по 20.12.2022.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2022 №КУМИ-исх-6034/2022 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 20.10.2020 по 20.12.2022 составляет 1 941 620 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в отзыве на иск ответчик возражений к заявленной сумме долга за спорный период не заявил.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требования о взыскании 1 941 620 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 462 322,4 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных за период с 20.05.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным истцом правомерно начислены соответствующие пени. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ссылается на то, что истцом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Вместе с тем как видно из расчета истца, при начислении пеней за неуплату Обществом арендных платежей за период с 20.10.2020 по 20.12.2022 периоды просрочки (20.05.2020 по 31.03.2022) определены истцом за вычетом периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени, обоснованное тем, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствия нарушения обязательства, учитывая также соотношение размера арендной платы по договору и размера пени, суд не усматривает оснований для снижения пени.

Истец также просит взыскать судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы долга.

Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки, начисленной с момента вступления решения суда в законную силу, в судебном заседании истец также не смог пояснить.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена и не может подлежать удовлетворению.

В случае, если истец имеет в виду взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, такое требование также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании пеней по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении, допущенным ответчиком - неисполнение денежного обязательства по оплате арендной платы.

Так, за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы в договоре аренды стороны согласовали условие о применении к ответчику штрафной санкции в виде начисления пени.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенным договором предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков внесения платы, более того, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно, и то же нарушение обязательства, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга начислению не подлежат.

С учетом отсутствия обоснованности заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы долга, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 35 020 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" в пользу Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 1 941 620 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2018 №2839-з за периоды с 20.10.2020 по 20.12.2022, пени за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 в размере 462 322,4 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" в доход федерального бюджета 35 020 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.