Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-97479/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97479/2020
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" (ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Полимербитумврлогоград" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимербитумврлогоград" (далее – ответчик) о взыскании 1 406 722 руб. задолженности по договору поручения по совершению таможенных операций от 13.05.2019 №0901-19-44-278 (1 129 186 руб. 04 коп. штрафы + 277 536 руб. 24 коп. таможенные платежи), 1 087 832 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 4.11 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.05.2021 истец поддержали заявленные требования.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (представитель, поручитель) и ответчиком (декларант, доверитель) был заключен договор поручения 30901-19-44-278 от 13.05.2019 по совершению истцом от имени и за счет ответчика таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2.4.9 договора ответчик обязался компенсировать истцу в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и/или обеспечить их уплату для соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, пени в отношении товаров, с которыми представителем были совершены таможенные операции по поручению декларанта, в том числе в связи с корректировкой таможенной стоимости и/или суммы таможенных и иных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора ответчик также обязался компенсировать истцу в полном объеме взысканные с него (уплаченные им) штрафные санкции по делам об административных правонарушениях, в рамках совершенных по поручению декларанта таможенных операций.

Во исполнение условий договора истец произвел таможенные операции от имени и в интересах ответчика, сформировав и подав в таможенные органы таможенные декларации (перечень приведен в исковом заявлении), выпуск товара по которым таможенным органом был разрешен.

В процессе таможенного контроля, согласно заключению специалиста было установлено, что поставляемый товар является нефтяным битумом, что не соответствует сведениям, которые были указаны в гр. 31 таможенных деклараций на основании таможенных документов, представленных ответчиком.

В нарушение обязанностей, установленных статьями 80, 84 Таможенного кодекса ЕЭС, пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора, ответчик не предоставил истцу документы для совершения таможенных операций в полном объеме, что стало причиной отражения сотрудником истца в таможенных декларациях недостоверных сведений в гр. 31, 33 таможенных деклараций.

В отношении истца, совершавшего таможенные операции от имени ответчика, были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые были переданы в суд общей юрисдикции, Таганрогским городским судом Ростовской области в отношении истца были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, оставленные Ростовским областным судом без изменения.

В результате привлечении истца к административной ответственности истцом уплачены административные штрафы в общей сумму 1 129 186 руб., которые были выставлены к возмещению ответчику в порядке пункта 2.4.11 договора.

Кроме того, истцом во исполнение предусмотренной статьями 55, 73, 270, 405 ТК ЕЭС солидарной обязанности были уплачены за ответчика таможенные платежи в размере 277 536 руб. 24 коп., которые также были выставлены ответчику для возмещения указанных расходов истца в счет оплаты исполненного по договору поручения.

В нарушение условий договора (пункты 2.4.9, 2.4.11), статьи 975 ГК РФ ответчик свои обязательства по возмещению расходов, связанных с исполнением поручения, а также по компенсации взысканных с истца в пользу таможенного органа административных штрафов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 406 722 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №015-26/2-20 от 26.02.2020, 016-04/03-20 от 04.03.2020 с требованием погасить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поручения, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 49 ГК РФ.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 972, пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Исходя из положений данных норм права, в обязанности доверителя входит возмещение поверенному расходов, связанных с исполнением договора поручения, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету договора в счет исполнения поручения в части уплаты таможенных платежей.

Доказательства, которые бы опровергали факт оказания истцом услуг, соответствующих предмету поручения ответчика в счет исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Обстоятельства наличия задолженности по возмещению расходов, связанных с исполнением поручений доверителя в части уплаты таможенных платежей в размере 277 536 руб. 24 коп., а также обстоятельства наличия обязанности ответчика по возмещению истцу расходов по уплаты им административных штрафов в размере 1 129 186 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он намерен обжаловать судебные акты о привлечении истца к административной ответственности за подачу недостоверных сведений о товарах в ТД (вместо нефтяного битума была указана битумная смесь, что, по мнению ответчика, не является основанием для изменения классификации товаров), судом отклоняются, поскольку носят преждевременный, неопределенный характер, не обусловленный неизбежностью наступления события (факта), имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на привлечение его к ответственности в виде штрафа за аналогичное нарушение судом не принимается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за неправильное декларирование в отношении истца, и статьей 16.7 КоАП РФ за предоставление брокеру недостоверных документов для декларирования в отношении ответчика (декларанта), различен. При этом, стороны специально для исключения неопределенности в спорном вопросе (касательно причин образования недостоверных сведений – неправильная классификация товаров со стороны таможенного представителя или предоставление недостоверных документов со стороны декларанта) установили обязанность ответчика возместить истцу взысканные с него (уплаченные им) штрафные санкции по делам об административных правонарушениях, в рамках совершенных по поручению декларанта таможенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.11 договора истец начислил 1 087 832 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты платежей, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки установлена за нарушение обязательств по своевременной уплате вознаграждения и возмещению расходов, что входит в предмет основного обязательства договора поручения, тогда как уплаченные истцом административные штрафы, не являются расходами истца, связанные с предметом поручения, а составляют иные расходы (убытки), понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (пункты 2.4.2-2.4.4 договора) по предоставлению истцу таможенных документов, содержащих достоверные сведения для последующего их отражения в таможенных декларациях в рамках исполнения поручения по совершению таможенных операций.

В данном случае, начисление пеней на сумму расходов по уплате административных штрафов образует двойную ответственность, поскольку пени и расходы по уплате административных штрафов, представляющих собой убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указание в договоре (пункт 2.4.11) на обязанность ответчика возместить истцу расходы в виде уплаченных им административных штрафов не отменяет правовую природу данных расходов, а лишь дополнительно закрепляет в качестве дополнительной гарантии обеспечения возмещения указанных потерь.

Таким образом, истец в качестве компенсации за нарушение обязательств по возмещению расходов, связанных с исполнением поручения, вправе претендовать на получение неустойки в размере 159 583 руб. 30 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 406 722 руб. 28 коп. задолженности и 159 583 руб. 30 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (62.79%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимербитумврлогоград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южный таможенный представитель" 1 406 722 руб. 28 коп. задолженности, 159 583 руб. 30 коп. неустойки, а также 22 273 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.