Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А63-2965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«06» июля 2017 года Дело № А63-2965/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Пятигорск,

о взыскании 5 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комиссаров», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Пятигорск, о взыскании 9 594 руб. 48 коп. страхового возмещения, 9 978 руб. 25 коп. неустойки, 3 800 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 360 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 139 руб. 34 коп. почтовых расходов, 357 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг связи, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.05.2017 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2017 суд принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью и снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219210, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Лада 219220 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управление ФИО7

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин ФИО3, управляющий транспортным средством марки Лада 219210, государственный регистрационный знак <***> ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полюсом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375246260.

04 октября 2016 года между ФИО2, цедентом, и ИП ООО «РегСАК», цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому к обществу перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

05 октября 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по рассмотрению которого по истечении установленного законом 20 дневного срока, а именно 14.11.2016 страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 44 405 руб. 52 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «РегСАК» обратилось к оценщику ИП ФИО8 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 0404-16 от 28.11.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составила 46 000 руб., величина УТС – 8000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

В связи с этим истцом 05.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Анализ условий договора уступки права требования свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «а» статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4000 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 06.02.2017. Как следует из заявления, за указанный период неустойка составляет 5 200 руб., однако истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

05 октября 2016 года истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая. С учетом истечения предусмотренного срока на рассмотрение заявления истца о наступлении страхового случая, а также срока на рассмотрение претензии, у истца возникло право требовать у страховой компании выплаты неустойки. Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 26.10.2016 по 06.02.2017.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с этим суд считает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 4000 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 06.02.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашением об оказании юридической помощи № 108 от 02.11.2016, акт выполненных работ по соглашению, расчет оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 108 от 02.11.2016, на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, 5 000 руб. долга, 4 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рева И.В.