Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А50-17777/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.10.2020 года Дело № А50-17777/20

Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.20

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – ООО «Путеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 971 616 руб. 00 коп. долга по договору от 23.10.19 №322/19-2019.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик в судебное заседание 29.10.20 не явился. 29.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывал, что в представленных истцом УПД, у подписанта со стороны ответчика отсутствуют сведения о его должности, а также документы, подтверждающие полномочия на получение товаров. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал, что товар был принят АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ознакомился с отзывом ответчика и заявил, что доводы АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.10.19 №322/19-2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники буксовые б/у на условиях установленных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Между сторонами подписана спецификация от 23.10.19 №1 (л. д. 18).

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.19 №00000076, от 22.11.19 №00000078, от 24.12.19 №00000081 на общую сумму 971 616 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга в сумме 971 616 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данный долг.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 3.4 Договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара судом отклоняются. В материалах дела имеются подписанные сторонами универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печатей сторон. Ответчик о фальсификации данных документов не заявил (статья 161 АПК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика, суд исходит из того, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции универсальные передаточные документы подписаны работниками ответчика, скреплены его печатью.

Суд приходит к выводу, что факт поставки товара в заявленном размере истцом доказан.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным. Требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 971 616руб., госпошлину 22 432руб. Всего ко взысканию 994 048руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова