Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А04-7802/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7802/2016
г. Благовещенск
07 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 12 036 483 руб. 80 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Разрез Харанорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2016 № 30, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.08.2016, паспорт;

от ООО «Авента» – не явился, извещено;

от АО «Разрез Харанорский» - не явился, извещено;

от ООО ЧОП «КАСКАД-Л» - не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее - АО «Бамтрансвзрывпром», истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 12 036 483 руб. 80 руб.

Определениями суда от 18.08.2016, от 05.10.2016, 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента», третье лицо), акционерное общество «Разрез Харанорский» (далее - АО «Разрез Харанорский», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД-Л» (далее – ООО ЧОП «КАСКАД-Л», третье лицо).

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу причинены убытки, в связи с перечислением денежных средств ООО «Авента» в размере 12 036 483 руб. 80 коп. за выполнение буровзрывных работ по договору от 02.04.2012, в отсутствие фактического выполнения буровзрывных работ по указанному договору.

Полагая, что указанные расходы понесены обществом по вине генерального директора ФИО1, осуществлявшего руководство в указанный период, истец на основании положений ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца пояснил, в частности, что АО «Бамтрансвзрывпром» собственными силами и средствами в рамках договоров субподряда от 25.04.2012 № 68, от 01.08.2012 № РХ-12/299, от 31.12.2012 № РХ-12/402, от 31.01.2012 № З-СП, заключенных с ОАО «Разрез Харанорский», выполняло комплекс буровзрывных и взрывных работ по объекту: разрез «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе Забайкальского края. ООО «Авента» каких-либо работ для АО «Бамтрансвзрывпром» в рамках заключенных договоров субподряда не выполняло.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что истцом каких-либо документов, свидетельствующих о вине руководителя в причинении обществу убытков, в материалы дела не представлено. В 2012 году АО «Бамтрансвзрывпром» выполняло для ОАО «Разрез Харанорский» комплекс буровзрывных и взрывных работ. В связи с большим объемом подлежащих выполнению работ, часть буровых работ на данном объекте выполняло ООО «Авента» в соответствии с договором на производство буровых работ от 02.04.2012. На протяжении 2015-2016 годов сделка и перечисления в пользу ООО «Авента» не рассматривались органами контроля и управления общества как нарушающие права общества и причиняющие ему убытки. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

АО «Разрез Харанорский» представило письменные пояснения по существу спора, которыми указало, в частности, что АО «Разрез Харанорский» при выполнении комплекса работ по разработке Апсасткого каменноугольного месторождения в 2012 году с АО «Бамтрансвзрывпром» были заключены следующие договоры на выполнение буровзрывных и взрывных работ: договор субподряда от 31.01.2012 № 3-СП, договор субподряда от 25.04.2012 № 68, договор субподряда от 01.08.2012 № РХ - 12/299-12СП/12, договор субподряда от 31.12.2012 № РХ-12/402-18СП/12

В соответствии с пунктом 2.4.2 вышеуказанных договоров субподрядчик (АО «Бамтрансвзрывпром») вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по договорам только с письменного согласия генерального подрядчика (АО «Разрез Харанорский») при условии обязательного возложения ответственности за результат выполненных работ на субподрядчика. Вместе с тем, в ходе выполнения своих обязательств по договорам субподряда АО «Бамтрансвзрывпром» к АО «Разрез Харанорский» с письменной просьбой о привлечении третьего лица (ООО «Авента») для выполнения части работ по договорам субподряда не обращалось.

Обязательства по договорам субподряда были исполнены АО «Бамтрансвзрывпром» своими силами и средствами, так, как это предусмотрено пунктами 2.3.4 упомянутых договоров.

Относительно организации пропускного режима на территории Апсатского каменноугольного месторождения третье лицо указало, что в спорный период услуги по охране объектов АО «Разрез Харанорский», расположенных в Каларском районе Забайкальского края, оказывались обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «КАСКАД-Л» на основании договоров на возмездное оказание услуг по охране объектов от 01.09.2008 № 18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2011 года), от 01.10.2012 № 72, в соответствии с которыми Заказчику (АО «Разрез Харанорский») оказывались услуги по охране объектов, в том числе, и по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на Апсатском каменноугольном месторождении.

От ООО ЧОП «КАСКАД-Л» в судебное заседание 25.01.2017 поступили пояснения, согласно которым третье лицо указало, что подтвердить, либо опровергнуть факты пропуска сотрудников и техники АО «Бамтрансвзрывпром» и ООО «Авента» для выполнения работ по бурению и разработке месторождения на территорию Разреза «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенного в Каларском районе Забайкальского края, не представляется возможным, так как вся документация после расторжения договора охраны с АО «Разрез Харанорский» уничтожена. Разовые пропуска на транспорт и физических лиц в конце каждого месяца передавались в службу СЭБ, учетные журналы по их окончании через 6 месяцев уничтожались. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО ЧОП «КАСКАД-Л».

От истца в судебное заседание 25.01.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 200 410 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2016 явка ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений признана судом обязательной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил объяснения, согласно которым указал, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В соответствии с представленными пояснениями, ФИО1 указал, что во время своей работы в компании перед совершением любой сделки согласовывал условия ее заключения с председателем совета директоров, основным акционером общества, владеющим более 85% акций, ФИО4 и только после согласования сделка заключалась. Для контроля за деятельностью компании и руководителя, в обществе работала ревизионная комиссия, которая имела беспрепятственный доступ в бухгалтерию компании. Подробностей сотрудничества АО «Бамтрансвзрывпром» с ООО «Авента» ФИО1 не помнит, поскольку прошло 5 лет. Поскольку у заказчика были сомнения в выполнении работ АО «Бамтрансвзрывпром» в установленные сроки, было принято решение взять подрядную организацию. Вся необходимая документация хранилась и оформлялась в АО «Бамтрансвзрывпром».

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указав, в частности, что истцом расчет убытков произведен неверно и должен быть уменьшен на налоговую ставку по налогу на прибыль в 2012 году в размере 20% (ст. 284 НК РФ).

В связи с необходимостью уточнения истцом позиции по спору, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2017 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Судебное заседание продолжено после перерыва 31.01.2017.

Представитель истца на ранее заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по ранее изложенным основаниям.

Третьи лица - ООО «Авента», АО «Разрез Харанорский», ООО ЧОП «КАСКАД-Л» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

2 апреля 2012 года между ОАО «Бамтрансвзрывпром» (заказчик) и ООО «Авента» (исполнитель) был заключен договор на производство буровых работ, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить буровые работы на объекте: разрез «Апсатский» участок «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе Забайкальского края в объеме 40 000 п.м., с учетом возможного изменения объемов работ, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и по цене, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

От имени заказчика договор подписан генеральным директором ОАО «Бамтрансвзрывпром» ФИО1

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора стоимость буровых работ, выполняемых по настоящему договору за 1 п.м. составляет 110 руб. 92 коп., в том числе НДС. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета.

Как следует из материалов дела, АО «Бамтрансвзрывпром» на расчетный счет ООО «Авента» были перечислены денежные средства в общем размере 12 036 483 руб. 80 коп., по следующим платежным поручениям: от 16.05.2012 № 683 на сумму 1 505 184 руб. 40 коп., от 21.06.2012 № 976 на сумму 2 560 033 руб. 60 коп., от 19.07.2012 № 1171 на сумму 877 931 руб. 80 коп., от 29.10.2012 № 1894 на сумму 1 964 393 руб. 20 коп., от 22.11.2012 № 2091 на сумму 2 009 315 руб. 80 коп., от 27.12.2012 № 2392 на сумму 1 888 967 руб. 60 коп., от 29.01.2013 № 177 на сумму 1 230 657 руб. 40 коп.

Впоследствии советом директоров в соответствии с Уставом общества было принято решение от 08.04.2016 о приостановлении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, отстранении его от должности и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего и избрании нового генерального директора.

27 июня 2016 года общим собранием акционеров общества принято решение о досрочно прекращении полномочий ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Бамтрансвзрывпром» сослалось на то обстоятельство, что бывший руководитель общества ФИО1, знавший о том, что подрядные работы по договору от 02.04.2012 фактически не выполнялись, перечислил ООО «Авента» денежные средства в размере 12 036 483 руб. 80 коп., чем причинил имущественный вред возглавляемой им организации.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом в рамках выяснения наличия перечисленных условий для взыскания убытков установлено, что при выполнении комплекса работ по разработке Апсатского каменноугольного месторождения в 2012 году АО «Разрез Харанорский» (генеральный подрядчик) с АО «Бамтрансвзрывпром» (субподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение буровзрывных и взрывных работ:

- договор субподряда от 31.01.2012 № 3-СП на выполнение комплекса буровзрывных работ по объекту: Автомобильная дорога: от моста через реку Апсат до разреза «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, по которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс буровзрывных и взрывных работ по объекту: Автомобильная дорога: от моста через реку Апсат до разреза «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе, Забайкальского края в объеме 100 000 куб.м., с учетом возможного изменения объемов работ, а подрядчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и по цене, предусмотренных договором. По заданию генерального подрядчика субподрядчик обязуется выполнить взрывные работы без производства буровых работ;

- договор субподряда от 25.04.2012 № 68 на выполнение комплекса буровзрывных и взрывных работ при производстве вскрышных работ и добыче угля, по объекту разрез «Апсатский», по которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс буровзрывных и взрывных работ по объекту: разрез «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе, Забайкальского края в объеме 410 000 куб.м. по буровзрывным работам на вскрыше, 30 000 куб.м. по взрывным работам с учетом возможного изменения объемов работ, а подрядчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и по цене, предусмотренных договором;

- договор субподряда от 01.08.2012 № РХ-12/299 на выполнение комплекса буровзрывных работ при производстве вскрышных работ и добыче угля, по объекту разрез «Апсатский», по которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс буровзрывных и взрывных работ по объекту: разрез «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе, Забайкальского края в объеме 630 000 куб.м. по буровзрывным работам на вскрыше, 40 000 куб.м. по буровзрывным работам на разработке угля, 30 000 куб.м. по взрывным работам, с учетом возможного изменения объемов работ, а подрядчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и по цене, предусмотренных договором;

- договор субподряда от 31.12.2012 № РХ-12/402 на выполнение комплекса буровзрывных работ буровзрывных работ при производстве вскрышных работ, по объекту разрез «Апсатский» участка, по которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс буровзрывных и взрывных работ по объекту: разрез «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенном в Каларском районе, Забайкальского края в объеме 260 000 куб.м. по буровзрывным работам по вскрыше и в объеме 260 000 куб.м. по взрывным работам, с учетом возможного изменения объемов работ, а подрядчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы на условиях и по цене, предусмотренных договором.

В доказательство выполнения буровзрывных и взрывных работ по вышеперечисленным договорам, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 29.12.2012 № 1 на сумму 1 377 414 руб., от 30.03.2012 № 2 на сумму 3 848 887 руб. 36 коп., от 23.04.2012 № 3 на сумму 359 275 руб. 49 коп., от 23.04.2012 № 2/1 на сумму 25 684 143 руб. 13 коп., от 02.04.2012 № 1/1 на сумму 4 423 076 руб. 85 коп., от 31.05.2012 № 4 на сумму 6 175 406 руб. 10 коп., от 31.05.2012 № 3/1 на сумму 9 027 711 руб. 06 коп., от 31.05.2012 № 4/1 на сумму 41 187 459 руб., от 30.06.2012 № 5/1 на сумму 17 558 463 руб. 19 коп., от 30.06.2012 № 5 на сумму 280 074 руб. 18 коп., от 31.07.2012 № 6 на сумму 925 163 руб. 07 коп., от 31.07.2012 № ½ на сумму 19 852 930 руб. 77коп., от 31.07.2012 № 6/1 на сумму 563 363 руб. 98 коп., от 31.08.2012 № 2/2 на сумму 35 490 367 руб. 82 коп., от 30.09.2012 № 3/2 на сумму 39 297 535 руб. 04 коп., от 31.10.2012 № 4/2 на сумму 40 184 795 руб. 88 коп., от 30.11.2012 № 1/3 на сумму 37 782 026 руб. 14 коп., от 29.12.2012 № 7 на сумму 1 208 451 руб. 22 коп., от 29.12.2012 № 2/3 на сумму 24 619 397 руб. 44 коп.

Объемы буровзрывных и взрывных работ, проведенные истцом в рамках заключенных с АО «Разрез Харанорский» договорами субподряда подтверждаются представленными в материалы дела актами замера выполненных работ за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года.

Судом установлено, что акты замера выполненных работ со стороны ОАО «Бамтрансвзрывпром» подписывались, в том числе главным инженером ОАО «Бамтрансвзрывпром» ФИО6, который в свою очередь, по ходатайству истца был опрошен судом в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2012 году он руководил буровзрывными и взрывными работами на разрезе «Апсатский» участка «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, при этом работы на разрезе «Апсатский» выполнялись силами АО «Бамтрансвзрывпром», никакие сторонние организации для выполнения работ обществом не привлекались (протокол от 27.10.2016).

Согласно пункта 2.4.2 договоров субподряда от 31.01.2012 № 3-СП, от 25.04.2012 № 68, от 01.08.2012 № РХ-12/299, от 31.12.2012 № РХ-12/402 субподрядчик вправе с письменного согласия генерального подрядчика привлекать к исполнению работ по договорам третьих лиц, при условии возложения ответственности за результаты их работ на себя.

В свою очередь, как следует из письменных пояснений АО «Разрез Харанорский», АО «Бамтрансвзрывпром» с письменной просьбой о привлечении ООО «Авента» для выполнения части работ по договора субподряда не обращалось.

Кроме того, в спорный период на территории Апсатского каменноугольного месторождения действовал пропускной режим и услуги по охране объектов АО «Разрез Харанорский», расположенных в Каларском районе Забайкальского края оказывались ООО ЧОП «КАСКАД-Л» на основании договоров на возмездное оказание услуг по охране объектов от 01.09.2008 № 18 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 1), от 01.10.2012 № 72, согласно которым ООО ЧОП «КАСКАД-Л» оказывало АО «Разрез Харанорский» следующие виды услуг: охрана объектов и имущества заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательтсв.

Как следует из пояснений АО «Разрез Харанорский» в течение 2012 года, в период выполнения буровзрывных работ АО «Бамтрансвзрывпром», представители ООО «Авента» к выполнению работ на территорию месторождения не привлекались.

С целью выяснения фактических обстоятельств относительно действовавшего на разрезе «Апсатский» участка «Угольный» пропускного режима и выдачи в 2012 году работникам ООО «Авента» пропусков для проведения буровзрывных работ, судом к участию в деле было привлечено ООО ЧОП «КАСКАД-Л».

Однако, согласно представленным пояснениям, ООО ЧОП «КАСКАД-Л» факт нахождения работников, либо техники ООО «Авента» на территории разреза «Угольный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенного в Каларском районе Забайкальского края, не подтвердило.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт выполнения работ ООО «Авента» подтверждается заключенным с ОАО «Бамтрансвзрывпром» договором от 02.04.2012, а также подписанными сторонами актами выполненных работ: от 02.05.2012 на сумму 1 505 184 руб. 40 коп., от 01.06.2012 на сумму 2 560 033 руб. 60 коп., от 29.06.2012 на сумму 877 931 руб. 80 коп., от 29.10.2012 на сумму 1 964 393 руб. 20 коп., от 31.10.2012 на сумму 2 009 315 руб. 80 коп., от 30.11.2012 на сумму 1 888 967 руб. 60 коп., от 31.12.2012 на сумму 1 230 657 руб. 40 коп., судом отклонены, поскольку факт выполнения работ ООО «Авента» не подтвержден первичной документацией, а также опровергается пояснениями третьих лиц - АО «Разрез Харанорский» и ООО ЧОП «КАСКАД-Л» не подтвердивших нахождения работников ООО «Авента» на территории разреза «Апсатский» участка «Угольный» в 2012 году в период выполнения работ ОАО «Бамтрансвзрывпром» для АО «Разрез Харанорский» по заключенным между сторонами договорами субподряда.

Кроме того, судом учитываются и те обстоятельства, что на основании заявления АО «Бамтрансвзрывпром» о хищении денежных средств бывшим директором ФИО1, МО МВД России «Тындинский» проведена проверка, в рамках которой был опрошен ФИО7, который указан в спорных документах (договор на производство буровых работ от 02.04.2012, акты сдачи-приемки работ) в качестве директора ООО «Авента».

Из представленного истцом в материалы дела письменного объяснения от 11.11.2016 следует, что ФИО7 директором ООО «Авента» никогда не являлся, о данной организации узнал от сотрудников полиции, к буровзрывным работам никого отношения не имел, об Апсатском месторождении и о ОАО «Бамтрансвзрывпром» слышит впервые. В 2007 году ФИО7 освободился из мест лишения свободы. С 2009 года до 2013 года ФИО7 неофициально работал на автомойке г. Екатеринбурга. С 2013 года находится на пенсии по инвалидности. Также ФИО7 указал, что в конце 2012 года терял свой паспорт и в апреле 2013 года получил новый паспорт на свое имя.

Исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что бывшим руководителем АО «Бамтрансвзрывпром» ФИО1 был оформлен договор от 02.04.2012, подписаны акты о приемки выполненных работ по данному договору и перечислены денежные средства в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом «Авента».

Определениями от 05.10.2016, от 27.12.2016, от 01.12.2016, от 27.12.2016 суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора с ООО «Авента», а также относительно того, какая техника привлекалась на проведение буровых работ в рамках исполнения договора от 02.04.2012, однако ФИО1 в своих письменных пояснениях указал, что обстоятельств заключения договора от 02.04.2012 не помнит, доказательств нахождения техники ООО «Авента» на территории разреза «Апсатский» участка «Угольный» суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 при оформлении документов и при переводе денежных средств контрагенту, который каких-либо работ для АО «Бамтрансвзрывпром» не выполнял. Вместе с тем, заключая договор от 02.04.2012 и предполагая перечисление значительных денежных средств, действуя разумно, ФИО1 должен был и мог проверить деловую репутацию контрагента, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, чего сделано не было. При приемке результатов работ бывшему руководителю АО «Бамтрансвзрывпром» следовало проверить отчеты о выполненных работах, сопоставить объемы работ, предъявленные к оплате, в этом случае стало бы очевидным, что фактически ООО «Авента» работы не выполняло и основания для их оплаты отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что ООО «Авента» фактически буровзрывные и взрывные работы не выполняло.

Доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащего, по мнению ответчика, исчислению не позднее 21.06.2013 года – даты, предшествующей составлению аудиторского заключения и годового отчета, судом отклонены в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с директора убытков исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При определении начала течения срока исковой давности, судом учтены разъяснения абзаца второго пункта 10 Постановления № 62 и установлено, что полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены общим собранием акционеров 27.06.2016, указанным собранием назначен новый директор, который с данного момента мог и должен был узнать о нарушении прав акционерного общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела запросом от 27.04.2016 исх. № 274 председателя Совета директоров ОАО «БТВП» ФИО4, направленным в АО «Разрез Харанорский» о предоставлении следующей информации: «обращалось ли ОАО «БТВП» в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года в АО «Разрез Харанорский» за письменным согласованием выполнения работ третьим лицом - ООО «Авента» в соответствии с п. 4.2 договора», а также работой ревизионной комиссии, по результатам которой 12.07.2016 было направлено заявлением КУСП МО МВД России «Тындинский» о проведении проверки по факту хищения у ОАО «Бамтрансвзрывпром» денежных средств путем мошенничества бывшим директором ФИО1

Кроме того, доказательств тому, что органы контроля и управления (Ревизионная комиссия) и председатель Совета директоров ОАО «БТВП» ФИО4 знали о заключенном договоре от 02.04.2012 и о необоснованном (в отсутствие реальных результатов работ) перечислении денежных средств ООО «Авента» до прекращения полномочий ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 15.08.2016, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента прекращения полномочий директора ФИО1, т.е. с 27.06.2016.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления ЗАО «Консультант-Аудит» аудиторского заключения, судом отклонен, поскольку само по себе аудиторское заключение отражает лишь правильность составления бухгалтерской отчетности, а также финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2012 год.

Вместе с тем, данное аудиторское заключение не отражает реальность фактического выполнения работ и хозяйственных правоотношений общества с его контрагентами.

Согласно расчету истца в результате действий ФИО1 АО «Бамтрансвзрывпром» был нанесен ущерб в размере 10 200 410 руб. Расчет убытков произведен истцом исходя из суммы перечисленных денежных средств по договору от 02.04.2012 в размере 12 036 483 руб. 80 руб. за минусом принятой к зачету налоговым органом суммы НДС в размере 1 836 073 руб. 80 коп. (12 036 483 руб. 80 коп. – 1 836 073 руб. 80 коп.).

Размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы убытков на налоговую ставку по налогу на прибыль в 2012 году в размере 20% судом отклонены, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер убытков является реальным и документально подтвержденным, а приведенное уменьшение нарушало бы принцип полного возмещения причиненных юридическому лицу убытков.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего директора АО «Бамтрансвзрывпром» ФИО1 и возникновением у истца убытков (реального ущерба), а также, учитывая, что размер убытков документально подтвержден, постольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Бамтрансвзрывпром» в уточненном размере - в сумме 10 200 410 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 83 182 руб. (платежное поручение от 04.08.2016 № 644).

Государственная пошлина по делу в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из размера уточненных требований в размере 10 200 410 руб.) составляет 74 002 руб., расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10 200 410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 74 002 руб., а всего 10 274 412 руб.

Возвратить акционерному обществу «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9180 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2016 № 644.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев