Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А27-9728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9728/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 августа 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птициной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 19.04.2023 ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоСила» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (далее - ООО «Комплектэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоСила» (далее - ООО «ТД «СибЭнергоСила») о взыскании 918 721 руб. 65 коп. (в том числе 835 383 руб. долга по договору поставки № 11.10/22/ТД-82/22 от 11.10.2022, 83 338 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 79 572 руб. и об увеличении размера расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. На уточненных требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 79 572 руб. и увеличение размера расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Согласно почтовым отправлениям с идентификаторами №№ 65097183400502, 65097183741131 и ответу АО «Почта России» (УФПС Новосибирской области) направляемая по юридическому адресу корреспонденция была вручена ответчику, в связи с чем в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, суд направлял корреспонденцию ответчику по иным известным адресам, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Комплектэнерго» (поставщик) ООО «ТД «СибЭнергоСила» (покупатель) заключен договор поставки № 11.10/22/ТД-82/22 от 11.10.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и/или в счете, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации № 01/22 от 11.10.2022 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки, стоимость доставки товара, а также условия оплаты товара и услуги по доставке – 50% предоплата, 50% в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 106 от 01.11.2022 на сумму 636 640 руб., № 109 от 08.11.2022 на сумму 914 880 руб., № 112 от 14.11.2022 на сумму 1 631 390 руб. Всего на сумму 3 182 910 руб. Кроме того, согласно УПД № 112 от 14.11.2022 истцом была оказана услуга по доставке на сумму 35 383 руб.

С учетом частичной оплаты долг ООО «ТД «СибЭнергоСила» перед ООО «Комплектэнерго» составил 835 383 руб.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, 25.04.2023 ему была направлена претензия № 73 от 21.04.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара и оказания услуг по доставке, ответчик вправе доказывать оплату.

Получение товара ответчиком и оказание истцом услуги по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеются отметки покупателя, также доверенностями, выданными ответчиком лицам, подписавшим УПД, на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Признание ответчиком факта принятия товара и оказанных услуг по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.

Факт поставки, оказания услуг и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара и оказания услуг по доставке доказан истцом и не оспорен ответчиком, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку оплаты товара поставщиком покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню на сумму долга по УПД № 112 от 14.11.2022 (на сумму поставки, без учета стоимости услуг) из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по 30.05.2023 в размере 138 857 руб. 28 коп. С учетом того, что размер пени превысил установленное договором ограничение, истец просит взыскать с ответчика 79 572 руб. 75 коп. (5% от 1 591 455 руб. (стоимость поставленного товара 1 631 390 руб. - частичная оплата 39 935 руб.).

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 299 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 19.04.2023, заключенный между ООО «Комплектэнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); акты оказания юридических услуг № 52 от 07.06.2023, № 73 от 28.07.2023; счета на оплату № 52 от 30.05.2023, № 73 от 28.07.2023; платежные поручения № 172 от 30.05.2023, № 277 от 28.07.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1-2.1.3, 3.1-3.2, актами оказанных услуг и счетам на оплату исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление претензии и искового заявления (15 000 руб.), представление интересов заказчика в судебном заседании 15.08.2023 (15 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб.

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании 15.08.2023); небольшой объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга и расчета пени; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (4 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 15.08.2023).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибЭнергоСила» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 835 383 руб. долга, 79 572 руб. 75 коп. неустойки, 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 173 от 30.05.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич