Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-10294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10294/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.03.2013

о взыскании 828 561 руб. 73 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дальводоканал» суммы дебиторской задолженности в размере 824 179 руб. 84 коп. за поставленную в феврале 2018 электрическую энергию; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 824 179,84 руб., начиная с 21.03.2018г. по 11.04.2018г., в размере одной трёхсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 4 381 руб. 89 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 824 179,84 руб., начиная с 12.04.2018г. по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергии» № 35 ФЗ от 26.03.2003г. в размере: с 12.04.2018г. по 60-й день просрочки- в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки -в размере 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку он не принял все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, тем самым нарушил нормы процессуального права (статья 148 АПК РФ); в настоящий момент между сторонами ведутся переговоры по поводу реструктуризации долга и не начисления пени для дальнейшего поддержания положительной тенденции по погашению основных сумм задолженности; ответчик подготавливает график платежей для погашения задолженности; не согласен с взысканием пени за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты, так как Высший Арбитражный суд в определении №ВАС-2482/10 от 12.03.2010 указал на то, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ; вместе с тем, указал, что ответчик ведет социально направленную деятельность, платёжеспособность ответчика зависит от финансовой дисциплины абонентов. В связи со сложившейся непростой обстановкой, абоненты вносят платежи с просрочкой, тем самым затрудняя оплату ответчика перед третьими лицами.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Истец, на основании договора энергоснабжения № Д0391 от 01.08.2015 в феврале 2018 г. произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 824 179 руб. 84 коп., что подтверждено ведомостью потребления за период с 01.02.2018 по 01.03.2018, актом № 3533/3/08 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2018.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена, истец начислил ответчику пени в размере 4 381 руб. 89 коп. за период с 21.03.2018 по 11.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как потребитель не оплатил стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности на 824 179 руб. 84 коп.

Кроме основного долга, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 381 руб. 89 коп. за период с 21.03.2018 по 11.04.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в исковом периоде электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Закона №35-ФЗ, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2018г., за период с 21.03.2018 по 11.04.2018 в размере 4 381 руб. 89 коп.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду того, что, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за февраль 2018 г. ответчиком не произведена, размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует положениям Закона № 35-ФЗ, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 824 179 руб. 84 коп.., начиная с 12.04.2018г. по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 26.03.2003г. в размере: с 12.04.2018г. по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу вышеприведенных нормативных положений, довод ответчика о том, что начисление пени за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты необоснованно, так как Высший Арбитражный суд в определении №ВАС-2482/10 от 12.03.2010 указал на то, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ, является несостоятельным.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку истец не принял все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, тем самым нарушил нормы процессуального права (статья 148 АПК РФ). Данное утверждение ответчика опровергается материалами дела, так как истцом представлена претензия от 24.03.2018 № 604-14-24, врученная ответчику, содержащая четко сформулированное требование о необходимости оплатить в течение 5 календарных дней задолженность по основному долгу в сумме 824 179 руб. 84 коп. (сумма спорной задолженности по рассматриваемому иску). Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

И то обстоятельство, что в настоящий момент между сторонами ведутся переговоры по поводу реструктуризации долга и не начисления пени для дальнейшего поддержания положительной тенденции по погашению основных сумм задолженности; что ответчик подготавливает график платежей для погашения задолженности, не свидетельствует о не принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, в смысле части 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом того, что ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия соответствующих мер.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ответчик ведет социально направленную деятельность, платежеспособность ответчика зависит от финансовой дисциплины абонентов; в связи сложившейся непростой обстановкой, абоненты вносят платежи с просрочкой, тем самым затрудняя оплату ответчика перед третьими лицами, так как порядок оплаты сторонами согласован в спорном договоре, который подобных условий не содержит, при этом, ответчик также не представил нормативного обоснования возможности внесения оплаты за потребленную электроэнергию по мере внесения абонентами ответчика оплаты за отпущенную им услугу (то есть, в зависимости от финансовой дисциплины его абонентов).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» сумму дебиторской задолженности в размере 824 179 рублей 84 копейки, сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 824 179 рублей 84 копейки, начиная с 21.03.2018г. по 11.04.2018г., в размере одной трёхсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 4 381 рубль 89 копеек, сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 824 179 рублей 84 копейки, начиная с 12.04.2018г. по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 26.03.2003г. в размере: с 12.04.2018г. по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину на 19 571 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.