Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А47-3025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3025/2018
г. Оренбург
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-П», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "СКИБ", Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "ЯКО", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) временный управляющий ФИО2, г. Оренбург;

6) общество с ограниченной ответственностью "Знак-П", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН 5610091657

о взыскании 17 065 993 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего истца ООО «Центр-П» ФИО2: ФИО3 – доверенность от 10.03.2020, паспорт;

от ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург»: ФИО4 по доверенности от 12.07.2019 №б/н , паспорт;

от третьего лица ООО «СКИБ»: ФИО5 – доверенность № 9 от 12.01.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «ЯКО»: ФИО6 – приказ №4 от 01.07.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2020, паспорт;

от третьего лица ООО «ОБК»: ФИО7 – доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга: ФИО8 – доверенность от 15.01.2018 со сроком действия 3 (три) года, с/у №13.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2020 до 08 час. 40 мин. 10.06.2020.

Третье лицо 5 арбитражный управляющий ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения дела по существу является конкурсным управляющим истца по делу, его представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 10.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-П" (третье лицо 6) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу его конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (том 9 л.д. 16 оборот), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 6.

ООО «Центр-П» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 8-10) к МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "Город Оренбург" (далее – ответчик) о взыскании 17 065 993 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление (том 2 л.д. 4-7) МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "Город Оренбург" к ООО «Центр-П» оставлено судом без рассмотрения (определения от 17.02.2020 - том 9 л.д. 11-12, от 20.02.2020 - том 9 л.д. 14-15), в том числе по письменному ходатайству истца по встречному иску (том 9 л.д. 1-3).

Согласно определению суда от 19.07.2018 (том 2 л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СКИБ", ООО "ЯКо", ООО "Оренбургская бетонная компания".

Согласно определению суда от 16.04.2019 (том 5 л.д. 64-65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Согласно определению суда от 26.09.2019 (том 7 л.д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Центр-П" ФИО2 (утвержден в деле № А47-10061/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца определением суда от 23.09.2019 (том 7 л.д. 91-95 о введении наблюдения).

Согласно определению суда от 17.02.2020 (том 9 л.д. 16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Знак-П".

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы - том 3 л.д. 128-129. Определением суда от 04.12.2018 (том 4 л.д. 73-74) назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение - том 6 л.д. 6-103.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. письменные пояснения по правовой позиции - том 8 л.д. 1-4, том 9 л.д. 48-49.

Представитель ответчика требования отклонил, ссылаясь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством и соглашением сторон основания для взыскания. Представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 74-76), дополнительные письменные пояснения (том 6 л.д. 110-114, том 8 л.д. 98-103, том 9 л.д. 78-84).

В судебном заседании представители третьих лиц 2 и 3 полагали необходимым удовлетворить требования истца, представитель третьего лица 4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (том 9 л.д. 23-25).

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "Город Оренбург" (заказчик) и ООО "Знак-П" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.02.2013 № 71 (том 1 л.д. 22-27).

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 16.04.2015 (том 1 л.д. 29 с оборотом) права инвестора переданы от ООО "Знак-П" (инвестор) ООО "Центр-П" (новый инвестор).

В результате подписания сторонами инвестиционного договора дополнительных соглашений (том 1 л.д. 28, 30, 31-32) сроки окончания работ по договору продлены с 31.12.2014 до 31.12.2017.

В рамках исполнения сторонами обязательств из инвестиционного договора был подписан акт о выполнении инвестором обязательств от 01.12.2015 со стоимостью расходов и выполненных работ 9 063 400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38).

Акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (том 2 л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб. 00 коп. подписан инвестором в одностороннем порядке, направлен заказчику (том 9 л.д. 62), заказчик отказался его подписать.

Срок действия разрешения на строительство от 31.07.2015 (том 1 л.д. 77-78) последовательно продлевался до 21.06.2017, 21.06.2018 (проставлены штампы Департамента градостроительства и земельных отношений).

По результатам проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт проверки от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432 (том 1 л.д. 64-65). В нем зафиксировано, что на момент проверки выполнены работы ниже нулевой отметки: устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала, вертикальная изоляция стен подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале. В момент проверки выполнялось ограждение строительной площадки.

Письмом от 07.08.2017 № 446 (том 1 л.д. 37, 79) ответчик сообщил истцу о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017. На экземпляре письма (том 1 л.д. 79) проставлена рукописная подпись истца о получении 08.08.2017.

Возражения истца на письмо ответчика от 07.08.2017 - том 1 л.д. 80-81, том 3 л.д. 50-51.

Пояснения от 15.11.2017 № 633, 634 в отношении причин расторжения договора ответчик направлял истцу (том 1 л.д. 55-56, 66-67).

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2017 (том 1 л.д. 60, проставлен штамп о получении ответчиком 07.11.2017).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, дело рассматривается судом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (том 1 л.д. 60).

Правоотношения сторон регулируются инвестиционным договором от 01.02.2013 № 71, который по своему содержанию является смешанным договором. Обязательства из договора, согласно выводам суда, регулируются правовыми нормами Главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества и Главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Из иска, отзыва на иск и дополнений к ним суд усматривает, что имеется спор в отношении (1) обоснованности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, (2) объема выполненных работ (стоимости построенной части здания), (3) наличия обязанности заказчика (ответчика) компенсировать затраты инвестора (истца).

По результатам проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт проверки от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432 (том 1 л.д. 64-65). В нем зафиксировано, что на момент проверки выполнены работы ниже нулевой отметки: устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала, вертикальная изоляция стен подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале. В момент проверки выполнялось ограждение строительной площадки.

Инвестиционный договор и приложения к нему предполагали строительство 6-этажного здания с подвалом.

Пункт 4.2 инвестиционного договора предусматривает право заказчика (ответчика) в одностороннем порядке расторгнуть договор. С учетом того, что срок выполнения договора был продлен до 31.12.2017 (доп.соглашение – том 1 л.д. 32), а согласно неоспоренному истцом акту проверки от 22.08.2017 № 40/04-14/594-370-432 (том 1 л.д. 64-65) выполнена лишь небольшая часть работ (не достроен подвал при запланированном 6-этажном здании), суд приходит к выводу, что инвестор допустил существенное нарушение договора, осуществляя строительство низкими темпами, и выполнял порученную ему работу настолько медленно, что окончание ее к согласованному с заказчиком сроку (31.12.2017) становится явно невозможным.

Поэтому суд пришел к выводу, что действия заказчика (ответчика) по расторжению договора соответствуют как соглашению с истцом, так и правовой норме ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Срок действия разрешения на строительство от 31.07.2015 (том 1 л.д. 77-78) последовательно продлевался заказчиком (ответчиком) до 21.06.2017, 21.06.2018 (проставлены штампы Департамента градостроительства и земельных отношений).

Поэтому суд полагает необходимым отклонить довод истца (том 9 л.д. 48-49), что в порядке статей 718 и 719 ГК РФ заказчик не исполнял основанные на пунктах 1.1, 2.2 и 3.2 инвестиционного договора встречные обязанности по сбору необходимых исходных данных, технических условий и согласований для выполнения работ по застройке земельного участка, получению положительного заключения экспертизы проектной документации, оформления разрешения на строительство, получение дополнительного земельного участка для размещения строительной площадки.

Инвестор (подрядчик) был вправе приостановить работы в порядке ст.719 ГК РФ, вместе с тем, таким правом не воспользовался вплоть до периода, когда заказчик отказался продлять срок действия договора в 2017 году.

Получение дополнительного земельного участка для строительства инвестиционным договором как обязанность заказчика предусмотрено не было.

Указание на то, что подрядчик будет вынужден приостановить работы в письмах от 30.05.2017 № 5, том 9 л.д. 60, было приведено истцом только в связи с отсутствием продления действия инвестиционного договора, какие-либо объективные факторы, приводящие к невозможности выполнения инвестором работ по вине заказчика, в нем не приведены.

В материалах дела имеются:

- подписанный обеими сторонами акт о выполнении инвестором обязательств от 01.12.2015 со стоимостью расходов и выполненных работ 9 063 400 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38);

- акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (том 2 л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб. 00 коп. подписан инвестором в одностороннем порядке, заказчик отказался его подписать.

Принимая во внимание возражения ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС РФ, для определения фактической стоимости выполненных при строительстве объекта работ, определением суда от 04.12.2018 (том 4 л.д. 73-74) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение - том 6 л.д. 6-103. Подписка экспертов об уголовной ответственности - по ст. 307 УК РФ - том 6 л.д. 6. Выводы экспертов - том 6 л.д. 53-54:

- выявлены некоторые несоответствия фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах сдачи-приемки работ. объем работ, выполненных ООО "Скиб". указанный в актах сдачи-приемки и в акте от 01.04.2017 общей стоимостью 9 751 974 руб. 00 коп, фактически занижен на 3 333 103 руб. 50 коп.;

- стоимость фактически выполненных ООО "Знак-П" земляных работ составляет 641 274 руб. 56 коп. при указанной в акте от 01.04.2017 стоимости 685 625 руб. 00 коп.;

- выявлены некоторые отклонения фактически выполненных работ от проектной документации, от требований действующих нормативных документов.

Дополнительные пояснения экспертов по вопросам сторон спора - том 6 л.д. 136-139. Определение суда от 29.07.2019 о списании 150 000 руб. 00 коп. с депозитного счета суда в пользу экспертов - том 6 л.д. 148.

Экспертное заключение не оспорено сторонами дела, признается судом допустимым и относимым доказательством.

Третье лицо ООО "СКИБ" представило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 7 л.д. 18-32), представило дополнительные письменные пояснения к ходатайству (том 7 л.д. 104-110, том 8 л.д. 47-53). В судебном заседании 10.02.2020 представитель третьего лица ООО "СКИБ" устно отозвал поданное ранее заявление о назначении дополнительной судебной экспертизы (протокол судебного заседания - том 9 л.д. 7-8).

В отношении объема затрат истца на строительство здания также представлен ряд доказательств:

Акт приема-передачи выполненных работ между ООО "СКИБ" (подрядчик) и ООО "Центр-П" (заказчик) (том 1 л.д. 90). Конкретный объем работ в акте не определен. Представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 95-119), подписанных подрядчиком ООО "СКИБ" и заказчиком ООО "Центр-П", акты и накладные на поставку материалов от ООО "СКИБ" в адрес ООО "Центр-П" (том 1 л.д. 120-131).

ООО "ЯКо" выполняло для ООО "Знак-П" проектные работы: договор от 10.07.2011 № 53 - том 1 л.д. 132-134, техническое задание - том 1 л.д. 138-146, дополнительным соглашением от 17.04.2015 (том 1 л.д. 147) ООО "Знак-П" передал обществу "Центр-П" свои права и обязанности по договору, общая стоимость проектных работ - 5 711 000 руб. 00 коп. (акты сдачи-приемки - том 1 л.д. 148-149, накладная на передачу - том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 1-2). Опись проектной документации - том 4 л.д. 57-59.

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 ООО "Знак-П" и ООО "Центр-П" произвели оплату по 275 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Центр Экспертиз" (том 2 л.д. 3-4). Договор не представлен, в платежном поручении указано, что оплата производилась в отношении объекта с иным адресом (ул. Чичерина дом 54/4, при этом инвестиционный договор предусматривал строительство здания по адресу ул. Чичерина дом 54/5).

По договору подряда от 15.02.2015 № 3 (том 2 л.д. 5-8) ООО "Знак-П" для ООО "Центр-П" выполнял земляные работы общей стоимостью 685 625 руб. 00 коп., работы сданы по акту сдачи-приемки формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 9-10).

ООО "Знак-П" и ООО "Центр-П" производили оплату в адрес ответчика по настоящему делу (платежные поручения - том 2 л.д. 11-13). Платежные поручения представлены без отметок банка, доказывающих фактическую оплату.

ЗАО "Оренбург-ТИСИЗ" выполняло по заказу истца работы по освидетельствованию грунтов (акт от 25.11.2015 - том 2 л.д. 16).

По договору поставки от 24.11.2015 № 63/1 (ООО "ОБК" - поставщик, ООО "Центр-П" - покупатель) предполагалась передача товарного бетона и/или цементного раствора.

Объем и стоимость поставленных третьим лицом ООО «Оренбургская бетонная компания» материалов (бетона) из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить невозможно. Статьи расходов документально не подтверждены. Судебные акты по спорам между истцом и третьим лицом ООО «Оренбургская бетонная компания» не могут служить в данном случае однозначным доказательством, поскольку поставки бетона на строительную площадку третьим лицом 3 ООО "Оренбургская бетонная компания" в качестве овеществленного результата выражаются в объемах работ, выполненных третьим лицом ООО "Скиб".

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что из 17 пунктов акта о выполнении инвестором обязательств от 01.04.2017 истец подтвердил лишь следующие четыре позиции (с общей стоимостью 12 781 795 руб. 06 коп.):

- (14) ЗАО "ТИСИЗ" за услуги по геотехническому контролю в сумме 10 650 руб. 00 коп.;

- (15) ООО "Скиб" по строительно-монтажным работам в части 6 418 870 руб. 50 коп. (с учетом экспертизы, при указании истцом в акте 9 751 974 руб.);

- (16) ООО "ЯКо" по изготовлению и корректировке проектной документации стоимостью 5 711 000 руб. 00 коп.;

- (17) ООО "Знак-П" по строительно-монтажным работам в части 641 274 руб. 56 коп. (с учетом экспертизы, при указании истцом в акте 685 625 руб. 00 коп.).

В отношении иных 13 позиций из указанного акта от 01.04.2017 достоверные доказательства выполнения работ или оказания услуг в материалы дела не представлены.

Поэтому суд вынужден прийти к выводу, что представленными в материалы дела документами истец не доказал факт выполнения работ на 17 065 993 руб. 00 коп., как это предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ. Соответственно, мотивы ответчика по отказу в подписании акта о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (том 2 л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать акт о выполнении инвестором обязательств по состоянию на 01.04.2017 (том 2 л.д. 35) со стоимостью работ 17 065 993 руб. 00 коп. достоверным доказательством объема и стоимости выполненных на объекте работ.

При этом акт о выполнении инвестором обязательств предусматривает подтверждение сторонами не только выполнения работ, но и осуществления затрат.

Требуя возмещения понесенных затрат в сумме 17 065 993 руб. 00 коп., истец основывает свои требования на п. 4.2 раздела 4 договора инвестирования: в случае неоплаты по графику в течение 6 месяцев заказчик вправе направить инвестору претензию о расторжении договора. Вся внесенная инвестором сумма возвращается заказчиком в течение одного календарного месяца, при этом инвестор уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от стоимости работ по договору.

Вместе с тем, при буквальном толковании абз. 2 пункта 3.4.2 инвестиционного договора суд приходит к выводу, что компенсация затрат заказчиком инвестору поставлена в зависимость от факта оплаты затрат инвестором. Согласно указанному абзацу, в счет финансирования инвестором объекта инвестирования могут быть засчитаны только (1) оплата подрядчикам и (2) выполнение работ инвестором собственными силами.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд устанавливал факт оплаты истцом понесенных в рамках строительства затрат, в определениях от 17.02.2020, 25.03.2020, 13.04.2020, 29.04.2020, том 9 л.д. 16, 31, 33, 35).

В материалы дела представлен ряд платежных поручений:

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 ООО "Знак-П" и ООО "Центр-П" произвели оплату по 275 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Центр Экспертиз" (том 2 л.д. 3-4).

ООО "Знак-П" и ООО "Центр-П" производили оплату в адрес ответчика по настоящему делу (платежные поручения - том 2 л.д. 11-13).

Платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 ООО "Знак-П" и ООО "Центр-П" не увязаны с какими-либо иными доказательствами в материалах дела, при этом в назначении платежа указан объект ул. Чичерина дом 54/4, который не соответствует адресу подлежащего возведению в рамках инвестиционного договора здания (ул. Чичерина дом 54/5). Сопоставить с иными доказательствами не имеется возможности, поэтому суд приходит к выводу, что платежные поручения от 30.01.2015 № 10 и от 03.07.2015 № 32 не подтверждают факта оплаты понесенных истцом затрат в связи с исполнением договора инвестирования.

Платежные поручения ООО "Знак-П" и ООО "Центр-П" в адрес ответчика по настоящему делу (том 2 л.д. 11-13) также не являются доказательством факта оплаты, они не содержат отметок банка о принятии платежного поручения банком и проведении платежа, графа «списано со счета плательщика» не заполнена, доказательства передачи платежного поручения в банк и списания с расчетного счета истца денежных средств. При этом ответчик по делу в письменных пояснениях критично отнесся к ним как к доказательствам, указал, что доказательств несения расходов инвестором не представлено (том 8 л.д. 98-99).

ООО "Центр-П" (цедент) передал ООО "Оренбургская бетонная компания" (цессионарий) права требования от заказчика (ответчика по делу) передачи части нежилых помещений (соглашение о передаче права требования - том 2 л.д. 22-23, том 9 л.д. 87-88).

ООО "Центр-П" (цедент) передал ООО "СКИБ" (цессионарий) права требования от заказчика (ответчика по делу) передачи части нежилых помещений (соглашение о передаче права требования - том 2 л.д. 28-29, том 9 л.д. 85-86).

Суд полагает, что данные два договора цессии не подтверждают факта оплаты, поскольку отсутствуют доказательства наличия в натуре имущества, которое подлежало передаче в рамках договоров.

Суд принимает также во внимание, что в решении арбитражного суда от 28.12.2018 по делу № А47-15937/2017 (по иску ООО "Оренбургская бетонная компания" к ООО "Центр-П", том 7 л.д. 33-40) суд пришел к выводу, что фактическая передача нежилых помещений произведена не была (здание не построено, подлежащих передаче помещений не существует), поэтому оплату путем уступки права требования по инвестиционному договору нельзя считать надлежащей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом связанных со строительством здания затрат.

Согласно условиям инвестиционного договора (п. 3.4.2) основанием возмещения заказчиком инвестору понесенных затрат является факт их оплаты инвестором, сам факт выполнения работ на объекте существенного значения для обязательства заказчика перед инвестором по возврату инвестированных средств не имеет.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты истец не представил, суд с учетом согласованных истцом и ответчиком положений инвестиционного договора полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцу при обращении в суд определением суда от 18.05.2018 (том 1 л.д. 1-2) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по иску в сумме 108 330 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп. (перечисление ответчиком в депозит суда - том 3 л.д. 137, счет экспертов за услуги по экспертизе - том 6 л.д. 3, определение суда о выплате с депозита - том 6 л.д. 148) относятся на истца и подлежат взысканию с него как с проигравшей стороны в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр-П» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-П», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-П», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 108 330 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов