Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-64318/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64318/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Симоновой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВК"  (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  (далее – ООО) "НВК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" задолженности в размере 1 219 266,31 руб., неустойки с даты возникновения задолженности до подачи искового заявления в размере 111 636,10 руб., неустойки в размере 0,1% с момента подачи искового заявления (02.07.2025) до вступления решения в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 927  руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком суммы основанного долга.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «НВК» (подрядчиком) и ООО «ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (заказчиком) заключен договор № 321-НВК-Д от 15.09.2023 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В феврале 2025 года истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на общую сумму 1 219 266,31 руб., что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется на основании Актов о выполненных работ по ремонту деталей и узлов не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% суммы не оплаченной в установленные сроки за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 92 от 24.04.2025 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненный ремонт подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % суммы не оплаченной в установленные сроки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате выполненных работ была оплачена только 29.08.2025, истец просил взыскать неустойку в размере 182 353,55 руб., начисленную за период до 29.08.2025.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства с суммой заявленной истцом неустойки.

Однако обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВК"  (ИНН: <***>) 1 219 266,31 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 927  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Симонова С.С.