Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-46280/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-46280/17-22-454

28.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

"ТРАСТОВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.11.2002 г., 125047 <...>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2015 г., 119192 <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «МЕДИНА»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№77АВ5579055 от 28.08.2017 г.,

от ответчику – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТОВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НОРДТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 675 821,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 283 331,93 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТРАСТОВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" и ООО «СК Авангард 500» заключены кредитные договора № КР 26/02/2014 от 26.02.2014, № КР 27/02/2014 от 27.02.2014, № КР 05/03/2014 от 05.03.2014, № КР 06/03/2014 от 06.03.2014, № КР 09/06/2014 от 09.06.2014, а также с ФИО3 № КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, № КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, № КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014.

05.09.2014 г. между Банком и ООО «Билдинг Сити» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Цю-1-05/09/2014, согласно условиям которого права требования по указанным выше кредитным договорам ООО «СК Авангард 500» и ФИО3 переданы истцом ООО «Билдинг Сити».

26.09.2014 г. между ООО «Билдинг Сити» и ООО «Оникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц-26-09-2014/01, согласно условиям которого права требования по кредитным договорам ООО «СК Авангард» переданы ООО «Оникс».

26.09.2014 г. между ООО «Билдинг Сити» и ООО «Оникс» также заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц-26-09-2014/06, согласно условиям которого требования по кредитным договорам ФИО3 переданы ООО «Оникс».

Заемщики ООО «СК Авангард 500» и ФИО3 частично погасили свою задолженность по кредитным договорам в пользу ООО «Оникс».

17.12.2014 г. между ООО «Оникс» и ООО «Эклипс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц-3/2014, согласно условиям которого право требования к ООО «СК Авангард» по договору уступки прав требований (цессии) от 26.09.2014 № Ц-26-09-2014/01 передано ООО «Эклипс», в том числе в непогашенной части.

17.12.2014 г. между ООО «Оникс» и ООО «Эклипс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц-4/2014, согласно условиям которого право требования к ФИО3 передано ООО «Эклипс», в том числе в непогашенной части.

Заемщики ООО «СК Авангард 500» и ФИО3 задолженность по кредитным договорам в размере 127 986 520,54 руб. и 71 405 587,24 руб. соответственно в пользу ООО «Эклипс» погасили.

Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-159373/14-179-257 по заявлению конкурсного управляющего банка о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 г. № Цю-1-05/09/2014 и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления банка в правах кредитора, в том числе по кредитным договорам ООО «СК Авангард 500» и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016г. по делу № А40-159373/14-179-257, частично измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 г., признан недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 № Цю-1-05/09/2014 и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ рамках дела № А40-159373/14-179-257 судом установлено, что задолженность ООО «СК Авангард 500» и ФИО3 по кредитным договорам полностью погашена, ввиду чего в отношении указанных лиц не подлежат применению последствия признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, получение оплаты в счет переданного недействительного требования свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2016г. выплаты ООО «СК Авангард 500» и ФИО3 в пользу ООО «Эклипс» являются неосновательным обогащением.

22.04.2016 г. согласно сообщению, размещенному в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 25 (588) от 29.06.2016/2596) Обществом с ограниченной ответственностью «НОРДТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая то обстоятельство, что выбытие прав требований Банка признано Арбитражным судом г. Москвы незаконным, а сам Банк восстановлен в правах кредитора, а также учитывая то, что ООО «НОРДТРАСТ» является правопреемником ООО «ЭКЛИПС», конкурсный управляющий Банком направил требование (04.07.2016 г. б/н и от 09.09.2016 г. исх. № 37к/72469) в адрес ООО «НОРДТРАСТ» о возврате денежных средств, выплаченных ООО «СК Авангард 500» и ФИО3 в пользу ООО «Эклипс», а также возврате документов, полученных по кредитным договорам ООО «СК Авангард 500» (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014) и кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО3 (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, обязательство, как основание приобретения прав требования, связывающее цедента (Банк) и цессионария (ООО «Билдинг Сити), не возникло.

Поскольку обязательство между Банком и ООО «Билдинг Сити» отсутствовало, права требования остались у Банка и к ООО «Билдинг Сити» не перешли.

Следовательно, заключая с ООО «Оникс» договоры уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 г. № Ц-26-09-2014/01 и от 26.09.2014 г. № Ц-26-09-2014/06, ООО «Билдинг Сити», в нарушение норм ст. 382 ГК РФ распорядилось правом, которое у него отсутствовало.

В свою очередь, каждый следующий цедент, заключая сделку уступки прав требования по кредитным договорам, также распоряжался отсутствующим у него правом в нарушение ст. 382 ГК РФ.

Из этого следует, что Банку принадлежат права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Авангард 500» (КР 26/02/2014 от 26.02.2014, КР 27/02/2014 от 27.02.2014, КР 05/03/2014 от 05.03.2014, КР 06/03/2014 от 06.03.2014, КР 09/06/2014 от 09.06.2014) и ФИО3 (КР 16/05/2014 ФЛ от 16.05.2014, КР 03/06/2014 ФЛ от 03.06.2014, КР 05/06/2014 ФЛ от 05.06.2014).

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 190 675 821,91 руб. у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 29.08.2016г. по 21.02.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 283 331,93 руб.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 16, 65, 69, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "ТРАСТОВОГО РЕСПУБЛИКАНСКОГО БАНКА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 190 675 821,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 283 331,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.