Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-61040/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61040/2024
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «ЛИБОР»  (адрес:   Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>,);

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛИБОР»  о взыскании денежных средств.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.12.2024  явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на  отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ЗАО «Либор» (далее - Общество, Арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:13:0733402:01, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная <...> (далее - земельный участок).

По результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию земельного участка, выполненной ГБУ ГУИОН по состоянию на 16.01.2024 выявлено использование территории площадью 74.00 кв.м, за пределами отведенных границ землепользования.

Так,  ответчик в отсутствии правовых оснований использует 74 кв.м. находящийся в собственности города Санкт-Петербурга за период с 16.01.2024 по 31.03.2024.

Сумма неосновательного обогащения составляет 150 492 руб. 22 коп. за период с 16.01.2024 по 31.03.2024.

Сумма процентов составляет 2 615 руб. 53 коп. за период с 16.01.2024 по 19.03.2024.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов, а также оставлением претензии от 19.03.2024 № ПР-10413/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавщей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с неосновательного обогащения за пользование земельным участков, рассчитал его исходя из вышеуказанного правового акта.

В материалы дела представлена ведомость инвентаризации на часть земельного участка площадью 74 кв. м за пределами отведенных границ землепользования по функциональному использованию кн 18.0.

Данная ведомость изготовлена по заданию ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что металлические лестницы не занимают территорию земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 78:13:0733402:1, так как данные лестницы являются пожарными лестницами, прикреплены к стенам зданий, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1, основная часть лестниц располагается выше поверхности земли и с ней никак не взаимосвязана, а опускается лестница на землю на территории участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1, который ЗАО «Либор» использует на основании договора аренды земельного участка от 06.08.1999 года №21-ЗД01 Ш; навес не занимает территорию земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 78:13:0733402:1, так как опоры данного навеса расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1; то, что обозначено в ведомости как открытые площадки складирования, фактически представляет собой свалку различных строительных материалов и мусора, к которой ЗАО «Либор» никакого отношения не имеет.  Данная территория находится в государственной собственности, не огорожена, на данную территорию имеется свободный доступ, в связи с чем размещение строительных материалов и отходов на данной территории могло осуществляться любым лицом. В свою очередь, ЗАО «Либор», действуя добросовестно, своими силами произвело уборку прилегающей территории от указанных отходов и строительных материалов.

Оценив доводы ответчика, суд полагает их признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из изложенного собственник земельного участка, имеет право на использования воздушного пространства над земельным участком.

Ответчик, размещая козырек и иные элементы над неразграниченном земельным  участком, фактически препятствует  в его эксплуатации.

Кроме того, Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О и от 27 января 2022 года N 75-О).

Используемый в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации термин "здания и сооружения, расположенные на земельных участках" с учетом пункта 3 статьи 6 данного Кодекса не означает, что объект капитального строительства должен обязательно быть расположен на поверхности земельного участка (иметь исключительно наземную часть или наземную часть, превалирующую над подземной), но подразумевает, что здание или сооружение должны находиться на соответствующем участке (в его границах в случае образования участка в целях реализации принципа единства его судьбы и прочно связанных с ним объектов).

Исходя из изложенного, чтобы приобрести преимущественное право на использование воздушного пространства, ответчик должен обладать правом на земельный  участок, расположенный под данным пространством, в противном случае такое использование может нарушить интересы собственника земельного участка. Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что использование навесных конструкций  не возможно без использования земельного участка расположенного под ним.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 150 492 руб. 22 коп. за период с 16.01.2024 по 31.03.2024. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно. Размещение спорных элементов подтверждается представленной в материалы дела ведомостью инвентаризации изготовленной по заданию Ответчика. В ведомости  инвентаризации разногласий по фактически занятой площади ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 615 рубль 53 копейки за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 также подлежат удовлетворению.

В отсутствие сведений об оплате суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по части 3 статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИБОР»  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за использование земельного участка (74 кв.м.) в размере 150 492 руб. 22 коп. за период с 16.01.2024 по 31.03.2024, проценты за пользования денежными средствами в размере 2 615 руб. 53 коп. за период с 16.01.2024 по 19.03.2024, а также проценты, начисленные с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, исходя из ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИБОР» в доход федерального бюджета 5593 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.