Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А19-22954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

29.07.2024 г. Дело № А19-22954/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (АДРЕС: 665700, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., П/Р П 04, ЗД. 1/341, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БСК" (АДРЕС: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРИЛИССЕРА УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 1-8,3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 912 205 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании 15.07.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2024 до 23.07.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 23.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, от истца – ФИО3, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО2, генеральный директор,




установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БСК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 912 205 руб. 04 коп. за период с 26.11.2022 по 08.01.2023.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки по договору № ШФРБ-Д-22-545 от 01.09.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор № ШФРБ-Д-22-545 от 01.09.2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с заданием истца, утвержденной им сметной документацией (приложение №3,5) и условиями договора работы благоустройству прилегающей территории ДК "Металлург", являющегося собственностью филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов:

- ремонт покрытия прилегающей плошади и фасада ДК "Металлург";

- замена скамеек, урн, монтаж ограждения на прилегающей площади ДК "Металлург"' и передать результат работ истцу, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, сроки и объемы работ, которые обязуется выполнить ответчик, определяется календарным планом (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ, выполняемых ответчиком по договору, определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №2), локального сметного расчёта (Приложение №3,5), протокола согласования цены на материалы (Приложение №4,6) и составляет 13 312 635 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% - 2 218 772 руб. 62 коп.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении ответчиком конечного срока выполнения отдельной работы, предусмотренной договором, и сдачи результатов работы надлежащего качества истцу, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%, за каждый календарный день просрочки. Неустойка в том же размере, начисленная на стоимость ненадлежащим образом выполненной работы, может быть взыскана истцом с подрядчика за период с момента обнаружения недостатка, переданного истцу результата работы до момента устранения недостатка, переданного истцу результата работы до момента устранения недостатка. При нарушений ответчиком согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения этапов работ, если конечный срок выполнения работы не нарушен, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в установленном настоящим пунктом размере, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданного этапа работы, за период просрочки в сдаче этапа работы. Взыскание указаниях штрафных санкций возможно в виде удержания из суммы подлежащей оплате по договору.

Приложением № 1 к договору «Календарный план» установлены сроки выполнения работ: с 01.09.2022 по 25.09.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022, с 01.11.2022 по 20.11.2022.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022, согласно которому стороны внесли изменения в Приложение № 1 «Календарный план производства работ: Благоустройство прилегающей территории ДК "Металлург"», к договору и изложили его в редакции Приложения №1 к соглашению.

Согласно приложению № 1 «Календарный план производства работ: Благоустройство прилегающей территории ДК "Металлург"» к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022: срок выполнения работ – с 01.09.2022 по 25.09.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022, с 01.11.2022 по 20.11.2022, с 01.12.2022 по 25.12.2022.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 № 1 на сумму 11 967 215 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 1 на сумму 11 967 215 руб. 12 коп., , справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 № 1 на сумму 1 266 490 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 1 на сумму 1 266 490 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023 № 3 на сумму 78 929 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ от от 09.01.2023 № 3 на сумму 78 929 руб. 66 коп., которые подписаны сторонами без разногласий.

Претензией от 08.02.2023 истец требовал оплатить от ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 912 205 руб. 04 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензией от 20.04.2023 истец требовал оплатить от ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 906 837 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор № ШФРБ-Д-22-545 от 01.09.2022 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, сроки и объемы работ, которые обязуется выполнить ответчик, определяется календарным планом (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору «Календарный план» установлены сроки выполнения работ: с 01.09.2022 по 25.09.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022, с 01.11.2022 по 20.11.2022.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022: срок выполнения работ – с 01.09.2022 по 25.09.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022, с 01.11.2022 по 20.11.2022, с 01.12.2022 по 25.12.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 912 205 руб. 04 коп. за период с 26.11.2022 по 08.01.2023.

Истец рассчитал неустойку за нарушение ответчиком промежуточных сроков и нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении ответчиком конечного срока выполнения отдельной работы, предусмотренной договором, и сдачи результатов работы надлежащего качества истцу, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%, за каждый календарный день просрочки. Неустойка в том же размере, начисленная на стоимость ненадлежащим образом выполненной работы, может быть взыскана истцом с подрядчика за период с момента обнаружения недостатка, переданного истцу результата работы до момента устранения недостатка, переданного истцу результата работы до момента устранения недостатка. При нарушений ответчиком согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения этапов работ, если конечный срок выполнения работы не нарушен, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в установленном настоящим пунктом размере, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданного этапа работы, за период просрочки в сдаче этапа работы. Взыскание указаниях штрафных санкций возможно в виде удержания из суммы подлежащей оплате по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств выполнению работ в установленные контрактом сроки истец на основании пункта 8.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 912 205 руб. 04 коп. за период с 26.11.2022 по 08.01.2023.

Согласно приложению № 1 «Календарный план производства работ: Благоустройство прилегающей территории ДК "Металлург"» к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022: срок выполнения работ – с 01.09.2022 по 25.09.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022, с 01.11.2022 по 20.11.2022, с 01.12.2022 по 25.12.2022.

Окончательный срок выполнения работ: 25.12.2022.

Вместе с тем, условиями договора, а именно пунктом 8.1 установлено, что при нарушении ответчиком конечного срока выполнения отдельной работы, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%, за каждый календарный день просрочки, а если конечный срок выполнения работы не нарушен, истец вправе взыскать с ответчика неустойку при нарушений ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.12.2022, от 09.01.2023.

Судом проверен расчет, суд приводит расчет:

1) окончательный срок выполнения работ установлен до 25.12.2022, работы сданы 30.12.2022 на сумму 13 312 635 руб. 73 коп.

С 26.12.2022 по 30.12.2022 = 5 дней.

13 312 635 руб. 73 коп. х 0,2% х 5 дней = 133 126 руб. 36 коп.

2) окончательный срок выполнения работ установлен до 25.12.2022, работы сданы 09.01.2023 на сумму 78 929 руб. 66 коп.

С 26.12.2022 по 08.01.2023 = 14 дней.

78 929 руб. 66 коп. х 0,2% х 14 дней = 2 210 руб. 02 коп.

133 126 руб. 36 коп. + 2 210 руб. 02 коп. = 135 336 руб. 39 коп.

Таким образом, неустойка в размере 135 336 руб. 39 коп. является обоснованной.

Суд читает необоснованным начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков, так как календарным планом такие сроки не установлены, поскольку в графах с 01 по 25 сентября, с 01 по 25 октября и с 01 по 25 декабря проставлено «0». Исходя из этого, суд считает установленным срок с 01 по 25 декабря 2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере135 336 руб. 39 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 336 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 21 244 руб. 10 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 34198 от 03.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 21 244 руб. 10 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 135 336 руб. 39 коп. (14,92%), то размер государственной пошлины составляет 3 154 руб. 48 коп. (14,92% рассчитана от суммы неустойки 906 837 руб. 82 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственная пошлина в размере 3 154 руб. 48 коп. (14,92%), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 107 руб. (21 244 руб. 10 коп (размер уплаченной государственной пошлины по цене иска 912 205 руб. 04 коп.) – 21 137 руб. (от суммы неустойки 906 837 руб. 82 коп.).

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БСК" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) неустойку в размере 135 336 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 154 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова