Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-44626/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44626/2018
17 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОЛНИЯ СК"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МОЛНИЯ СК"

к ООО "АРКС ГидроСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛНИЯ СК» (далее – ООО «МОЛНИЯ СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» (далее – ООО «АРКС ГидроСтрой», ответчик) с иском о взыскании 480 589,01 руб. задолженности по договору строительного подряда от 28.08.2015 № 28/08/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МОЛНИЯ СК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО «АРКС ГидроСтрой» (подрядчик) и ООО «МОЛНИЯ СК» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/08/15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 3 этап».

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 9 611 780,19 руб.

Подрядчиком произведены взаимозачеты и частичная оплата в размере 9 131 191,18 руб., в связи с чем образовалось 480 589,01 руб. задолженности.

Уклонение подрядчика от оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием обращения ООО «МОЛНИЯ СК» в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма является гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 3.8 договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания возврата гарантийного удержания предусмотрены пунктами 3.8.1 и 3.8.2 договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по выплате суммы гарантийного удержания не наступил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-44626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин