Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А23-8350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8350/2018
26 октября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, 248021, <...>) в лице законного представителя ФИО2, члена совета директоров открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Трансмаш-К» (ИНН <***>, 125167, <...>), акционерного общества «Реестр» (ИНН <***>, 129090, <...>), ФИО3, временного управляющего ЗАО «Трансмаш-К» ФИО4 (302025, <...>) и временного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» ФИО5 (302040, г. Орел, ул. приборостроительная, <...> этаж (ЗАО «Юрикон»), общества с ограниченной ответственностью «СТР Транспорт» (197342, <...>, кв. 30Н, офис 31А, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170),

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 сроком на три года,

от ответчика - представителя ФИО8 по доверенности №151 от 14.08.2020 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, член совета директоров ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», действующий от имени ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» (далее - ответчик, ООО «СТР») о признании недействительными сделками договора поручительства от 02.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2018 к договору поручительства от 02.08.2017.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», закрытое акционерное общество «Трансмаш-К», акционерное общество «Реестр», ФИО3.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд с учетом положение п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», изменил процессуальный статус открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» с третьего лица на истца, а ФИО2, члена совета директоров открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» на законного представителя открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее - ОАО «Калугатрансмаш»).

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» ФИО4 и временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО5.

Определением от 09.09.2019 в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено изменение наименования ответчика с ООО «СТР» на ООО «Энергостройкомплект»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТР Транспорт».

В отзывах временный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» ФИО4 и временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО5 указали на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энергостройкомплект» ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО2, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку - договор поручительства от 02.08.2017, недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2018 к договору поручительства от 02.08.2017, по признаку ничтожности, как сделки, заключенные с нарушением положений п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ссылаясь на обстоятельства, установленные судами по делу №А23-4809/2018.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 14.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на то, что оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства совершена в нарушение ст. 73 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку на момент совершения сделки ОАО «Калугатрансмаш» отвечало признакам несостоятельности, о чем было известно ответчику; возражал против доводов отзыва о том, что имеется тождественный спор и сделка уже признана ничтожной, ссылаясь на то, что исковых требований с подобным предметом и основанием заявлено не было, выводы содержащиеся в мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу №А23-4809/2018, вынесенных в рамках дела о банкротстве, касаются лишь наличия правовых оснований для включения ответчика в реестр требований кредитора. В случае, если ОАО «Калугатрансмаш» восстановит свою платежеспособность и процедура банкротства буде прекращена, то вполне возможно ответчиком будут предъявлены требования и в рамках спорных сделок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом сделки уже признаны недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения заявления ООО «Энергостройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калугатрансмаш»; в настоящее время же отсутствует какая-либо правовая неопределенность в вопросе недействительности спорных сделок; указал, что с учетом тождественности оснований, рассмотренных в рамках дела №А23-4809/2018 и заявленных истцом в настоящем деле, признание ничтожными спорных сделок в рамках другого дела лишает истца права на предъявление иска о признании сделки недействительной по тому же основанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СТР» (продавец) и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (покупатель) - 02.08.2017 заключен договор купли-продажи акций №2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя акции эмитента ОАО «Калугатрансмаш», а покупатель обязался оплатить продавцу стоимость указанных акций в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США согласно графику платежей.

02.08.2017 между ответчиком (кредитор) и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (должник) его обязательств по договору купли-продажи акций №2 от 02.08.2017, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме (т. 1, л.д. 142-143).

28.06.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 02.08.2017, по условиям которого, стороны изложили п. 4.3. в новой редакции (т. 1, л.д. 144-145).

ФИО2, являясь членом совета директоров ОАО «Калугатрансмаш», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделку - договор поручительства от 02.08.2017, недействительной сделкой - дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2018 к договору поручительства от 02.08.2017, считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 №08-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

По мнению истца, оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.06.2018) фактически направлена на вывод активов ОАО «Калугатрансмаш» посредством приобретения собственных размещенных обыкновенных акций у ответчика. При этом сделка совершена в период неплатежеспособности истца в нарушение ст. 73 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу №А23-4809/2018, установлено, что оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства прикрывает собой иную сделку - фактический выкуп у ООО «СТР» собственных акций в количестве 411 054 руб., эмитентом которых и является сам поручитель ОАО «Калугатрансмаш», совершена в условиях неплатежеспособности эмитента (истца), и фактически направлена на вывод активов в нарушение статьи 73 Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неплатежеспособности истца, а также установлено, что оспариваемые сделки фактически направлены на выкуп у ООО «СТР» собственных акций, суд приходит к выводу, что нарушен установленный статьей 73 Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» запрет на совершение подобного рода сделок, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о тождественности споров подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривалась обоснованность требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калугатрансмаш» и наличие оснований для включение в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в рамках настоящего спора в настоящем деле в основание иска заявлены нормы корпоративного законодательства, что исключает тождественность исков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

признать недействительной сделкой договор поручительства от 02.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТР» и открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения».

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №1 от 28.06.2018 к договору поручительства от 02.08.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СТР» и открытым акционерным обществом «Калужский завод транспортного машиностроения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» г. Гатчина Гатчинского района Ленинградской области, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова