Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-42716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42716/19
23 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КамаБункер» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донской-судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>) о взыскании 1925745,73 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаБункер» о взыскании 1925745,73руб. задолженности по договору №20/11-18р от 20.11.2018.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018года между обществом с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ №20/11-18р, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по ремонту т/х «Окский-24» в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Подрядчиком были выполнены работы по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ №20/11-18Р, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно актам выполненных работ №5 от 19.06.2019г, №6 от 26.06.2019г., №7 от 05.08.2019г., подрядчиком были выполнены работы, оплаченные ответчиком частично, в результате чего, сумма задолженности составила 1 925 745 рублей 73 копейки.

20 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Право-торг» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской судоремонтно-судостроительный завод» (подрядчик) был заключен договор уступки права требования, согласно которому которым цедент передал цессионарию (истцу) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «КамаБункер», (должник, ответчик) уплаты задолженности в размере 1 925 745 рублей 73 копейки (основная задолженность по договору №20/11-18Р от 20.11.2018г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ), которое подтверждается заключенным между и обществом с ограниченной ответственностью «ДСРСЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «КамаБункер» договором на выполнение ремонтно-восстановительных работ №20/11-18Р от 20 ноября 2018.

Передаваемое цедентом цессионарию право требования включает в себя право требования у должника уплатить цеденту сумму долга по договору на выполнение работ в размере задолженности 1 925 745 рублей 73 копейки (основная задолженность по договору №20/11-18Р от 20.11.2018г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и др. санкции, предусмотренные Договором на выполнение работ и действующим законодательством РФ. Цессионарий оплатил уступленное право (п. 3.1. договора об уступке).

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается копией уведомления от 30.09.2019г.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

В связи с чем, оказание услуг по договору истцом ответчику суд признает доказанным, услуги, оказанные истцом, считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 1925745,73 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1925745,73 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаБункер» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» ИНН <***> ОГРН <***> 1 925 745,73 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаБункер» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 32257 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий