Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А35-4060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4060/2017
12 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного перерыва, исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»

кКомитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

овзыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года в размере 90 652 руб. 98 коп., пени в размере 6 203 руб. 03 коп. за период с 11.11.2016 по 02.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2018,

от КУМИ г. Курска: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года в размере 118 589 руб. 60 коп., пени в размере 9 283 руб. 83 коп. за период с 11.11.2016 по 02.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление (признание, непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием своей позиции; документальное подтверждение оплаты задолженности.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 07.06.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 118 589 руб. 60 коп., пени, расходы по уплате госпошлины, а именно:

- с ответчиков - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 90 652 руб. 98 коп., пени в размере 6 203 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины;

- с ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 20 396 руб. 95 коп., пени в размере 1 124 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины;

- с ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Научно - методический центр г. Курска» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 7 539 руб.67 коп., пени в размере 450 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины. Принято судом к производству.

14.11.2017 от истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство:

- к муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 20 396 руб. 95 коп., пени в размере 1 124 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины;

- к муниципальному казенному учреждению «Научно - методический центр г. Курска» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 7 539 руб.67 коп., пени в размере 450 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины.

Требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 90 652 руб. 98 коп., пени в размере 6 203 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины оставить в настоящем деле.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу №А35-4060/2017 ходатайство истца удовлетворено, часть требований выделена в отдельное производство.

В производстве по настоящему оставлены требования, заявленные публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 90 652 руб. 98 коп., пени в размере 6 203 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об исключении из числа ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и об уточнении требований в отношении ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года в размере 90 652 руб. 98 коп., пени в размере 6 203 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес протокольное определение об исключении из числа ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительного времени для подготовки конррасчета.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация», расположенное по адресу: 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», адрес: 305000, г. Курск, ул. Н. Набережная, 9.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, расположенный по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года ПАО «Квадра» осуществляло снабжение тепловой энергией нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>.

Таким образом, за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, января 2017 года по февраль 2017 года истцом было поставлено тепловой энергии на общую сумму 90 652 рублей 98 коп.

В соответствии с п.7 постановления администрации г. Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами» на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложены обязанности по оплате отопления жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах; оплата отопления не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах.

Согласно п.10 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 2О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34(1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители обязаны производить окончательную оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, у Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска перед филиалом ПАО «Квадра» –«Курская генерация» образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 90 652руб. 98 коп.

За заявленный исковой период оплата ответчиками не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 90 652 руб. 98 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 203 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной тепловой энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с него 6 603 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 02.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 101, 110, 170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» 96 856 руб. 01 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за с октября по декабрь 2016 года, с января по февраль 2017 года в размере 90 652 руб. 98 коп., пени в размере 6 203 руб. 03 коп. за период с 11.11.2016 по 02.05.2017, а также 3 874 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 963 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1477 от 11.05.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Ю. Беседина