Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А37-2843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2843/2018

28.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; адрес для направления корреспонденции: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, офис (квартира) 344; адрес для направления корреспонденции: 685000, <...>)

о взыскании 4 728 рублей 39 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ООО «Жилсервис-Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (далее – ООО «Дельтаком»), – собственнику нежилого помещения площадью 5,5 м?, расположенного в многоквартирном доме № 1/27 по площади Космонавтов в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 4 728,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), представленные доказательства.

Определением суда от 21.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определения суда от 21.02.2019, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.102-120 т. 1), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане от 07.04.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Магадан» (л.д.19 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 07.04.2008, в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

В названном доме расположено нежилое помещение площадью 5,5 кв.м, принадлежащее с 03.11.2010 на праве собственности ООО «Дельтаком», что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.08.2018 № 99/2018/157198492 (л.д. 10-11 т. 1).

Собственниками многоквартирного дома № 1/27 по улице Космонавтов в городе Магадане с управляющей компанией 01.05.2008 были заключены договоры управления (л.д.12-18 т. 1).

Договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией (истцом) и ООО «Дельтаком» в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 14.09.2018 (л.д.55-59 т. 1), не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 на сумму 4 728,39 рублей, ООО «Жилсервис-Магадан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, площадь Космонавтов, д. 1/27, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договорами между ООО «Жилсервис-Магадан» и ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Профилактическая Дезинфекция», ООО «БИОСЕРВИС», ООО «Магаданпромальп», ООО «КВИК-Сервис», ООО «Полигон ТБО «Магаданский», ООО «Магстрой-Север», ООО «Омсукчанская Управляющая Компания»; сводным отчетом по выполненным работам за период 01.09.2015 – 31.08.2018; паспортами готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актами оказанных услуг (л.д.20-54 т. 1; л.д.1-35 т. 2). На сайте Реформа ЖКХ (л.д.10-15 т. 2) содержится информация о выполненных управляющей компанией работах и их стоимости.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлениями мэрии города Магадана:

- от 13.02.2014 № 553 – 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (действовало в период с 01.09.2015 по 31.01.2018);

- от 20.12.2017 № 4073 – 33,79 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (действует в период с 01.02.2018) (л.д.60-73 т. 1).

Расчет исковых требований на сумму 4 728,39 рублей истец произвел следующим образом:

- за период с 01.09.2015 по 31.01.2018 (29 месяцев) по тарифу 21,49 руб./кв.м, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (5,5 кв.м): 5,5 х 21,49 = 118,19 рублей в месяц; 118,29 х 29 мес. = 3 427,51 рублей;

- за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 (7 месяцев) по тарифу 33,79 руб./кв.м, исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (5,5 кв.м): 5,5 х 33,79 = 185,84 рублей в месяц; 185,84 х 7 мес. = 1 300,88 рублей.

Итого: 3 427,51 + 1 300,88 = 4 728,39 рублей.

Расчет задолженности в размере 4 728,39 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 728,39 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 728,39 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Платежным поручением от 17.05.2017 № 249 истец уплатил госпошлину в размере 4 216,00 рублей (л.д.7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 000,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 216,00 рублей (4 216,00 - 2 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 4 728 рублей 39 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 6 728 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 216 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.