Решение от 31 января 2023 г. по делу № А60-59687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59687/2022
31 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 17.01.2023-24.01.2023 дело № А60-59687/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50259 руб. 91 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» с требованием о взыскании задолженности по договору №28087 от 01.01.2017г. за июнь 2021г. в сумме 50259 руб. 91 коп., а также 2010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.12.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что денежные обязательства по договору 28087 от 01.01.2017 г. ответчиком полностью исполнены путем зачета встречных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.12.2022 поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023. Также 17.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец 20.01.2023 представил дополнительные пояснения по делу. В свою очередь ответчик направил возражения на указанные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 28087 от 01.01.2017 г., согласно условиям которого, истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 1.1, 6.4. договора).

В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом была выставлена счета-фактура от 30.06.2021 № 0024766/0475 на общую сумму 59 073 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса в общей сумме 50259 руб. 91 коп., истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем потребленного ресурса в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылался на то, договор №28087 от 01.01.2017 г. между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 01.01.2022 г. в связи с заключением сторонами договора ЭЭ0403-140714 от 01.01.2022 г., а спорная задолженность отсутствует ввиду произведенного зачета встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела ответчик получил от истца акт сверки по договору 28087 от 01.01.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 27.04.2022 г., из содержания которого следовало, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 171 909,91 руб. (включая спорный период – июнь 2021 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2020 по делу № А60-5023/2020, вынесенного путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы денежные средства в сумме: - 247 792 руб. 52 коп. основного долга по договору электроснабжения от 01.09.2012 № 62470, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в период с июля по ноябрь 2019 года.

Решение исполнено в полном объеме, с ООО «Управляющая компания Приоритет» взыскано по исполнительному листу ФС 032657010 выданному 03.04.2020, 247 792,52 рубля (платежный ордер №30903 от 22.05.2020 на сумму 15104,62 руб., платежный ордер №30903 от 25.05.2020 на сумму 1251,44 руб., платежный ордер №30903 от 25.05.2020 на сумму 52001,00 руб., платежный ордер №30903 от 26.05.2020 на сумму 114972,89 руб., платежный ордер №30903 от 26.05.2020 на сумму 6850,66 руб., платежный ордер №30903 от 27.05.2020 на сумму 46271,91 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5763/2020-ГКу от 28.07.2020 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2020 по делу № А60-5023/2020. С акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» взысканы денежные средства в сумме 247 792 руб. 52 коп.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела не представлено.

Письмом от 28.04.2022 № 86, подписанным и переданным истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик направил требование о зачете задолженности в размере 171 909 руб. 91 коп. по договору №28087 от 01.01.2017 г., а также задолженности в сумме 75 882 руб. 61 коп. по договору от 01.07.2021 № ЭЭ0403-140449 (за июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г. и части задолженности октября 2021 г. в размере 25341 руб. 46 коп.) во исполнение обязательства истца, возникшего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Довод истца о неполучении письма от 28.04.2022 № 86 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о получении указанного письма с использованием электронного документооборота через Диадок.

Возможность осуществления электронного документооборота согласована сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 410 ГК РФ обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 171 909 руб. 91 коп. по договору №28087 от 01.01.2017 г., а также задолженности в сумме 75 882 руб. 61 коп. по договору от 01.07.2021 № ЭЭ0403-140449 (за июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г. и части задолженности октября 2021 г. в размере 25341 руб. 46 коп.) прекращены зачетом встречных однородных требований (требование ответчика о перечислении истцом денежных средств в сумме 247 792 руб. 52 коп. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020) в соответствии с письмом от 28.04.2022 № 86.

При этом из представленного ответчиком расчета следует, что спорная сумма задолженности за июнь 2021 г. в размере 50259 руб. 91 коп. включена в сумму 171 909 руб. 91 коп.

Доводы истца со ссылкой на п. 7.9. договора № 28087 от 01.01.2017 о том, что для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачётом встречных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора, судом также отклоняются как несостоятельные с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор №28087 от 01.01.2017 г. между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 01.01.2022 г. в связи с заключением сторонами договора ЭЭ0403-140714 от 01.01.2022 г., в то время как письмо было направлено 28.04.2022 г.

Кроме того, в п. 7.9. договора № 28087 от 01.01.2017 не конкретизировано в какой форме должно быть получено предварительное письменное согласие другой стороны. Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Письмо от 28.04.2022 № 86 получено истцом и не отклонено, в том числе посредством электронного документооборота, возражений в разумный срок на указанное письмо не заявлено, возврат денежных средств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020 не произведен.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2022 № 74924 (в составе суммы 2000 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.Г. Дякина