Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А55-15735/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37243/2018

Дело № А55-15735/2017
г. Казань
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-15735/2017

по ходатайству Платовой Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны (ИНН 636201255407),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 Платова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Платова Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит исключить имущество из конкурсной массы должника - жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0621008:669, 35 кв. м, местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в котором зарегистрированы должник Платова Е.А. и ее несовершеннолетний сын Шокин Т.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, ходатайство Платовой Е.А. удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Платовой Е.А. жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0621008:669, 35 кв. м, местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7 как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что квартира является предметом договора ипотеки и является единственным активом должника, должником не исполнена обязанность по регистрации договора об ипотеке, просит отменить принятые по спору судебные акты.

Финансовый управляющий Каменский А.С. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Платовой Е.А. об исключении жилого помещения из конкурсной массы, суды двух инстанций исходили из того что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судами установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы должник Платова Е.А. и ее несовершеннолетний сын Шокин Т.А. (дата рождения 13.09.2011).

При этом суды пришли к выводу о том, что спорная квартира не является предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 913/0018-0000221 от 26.12.2016 в размере 5 602 828 руб. 32 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Платовой Е.А., как необеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении спора о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что государственная регистрация объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7, общей площадью 35,00 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174 приостановлена (уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 11.11.2015); имеется уведомление о прекращении регистрационных действий от 25.11.2015.

Судами в указанных судебных актах сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования банка, обеспеченным залогом недвижимости, поскольку договор об ипотеке № 18/19/043-15 от 22.10.2015 (залоге недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7, общей площадью 35,00 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174) не зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведенной нормы запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

- если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации;

- если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

В силу требований статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора ипотеки в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом судом о том, что спорное жилое помещение не является предметом ипотеки и может быть исключено из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания гражданина-должника Платовой Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А55-15735/2017 заявление Банка об обязании Платовой Е.А. осуществить действия по регистрации договора ипотеки согласно договору № 18/19/043-15 оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А55-15735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева