Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-8077/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-8077/2023

«01» февраля 2024 года

«25» января 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании материального ущерба,

третье лицо: Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от МБУ «Чистота» – ФИО2 по доверенности,

от ГКУ КО – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» (далее - ООО «ОТТО КАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее – МБУ «Чистота») и к Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ГКУ «Управление дорожного хозяйства») о взыскании 14 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 17.07.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо и ГКУ «Управление дорожного хозяйства» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на причинение ущерба имуществу общества работником ответчика.

Представитель МБУ «Чистота», ссылаясь на доводы отзыва, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность причинения убытков учреждением.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из искового заявления, 28.04.2023 г. сотрудники МБУ «Чистота» производили покос травы на Московском проспекте до поворота на ул. Баженова г. Калининграда вблизи автопарковки здания ООО «ОТТО КАР» (Московский проспект, 270).

Истец указывает, что при выполнении своих обязанностей один из сотрудников МБУ «Чистота» преднамеренно нанес вред, кинув камень с земли на территорию автостоянки, в результате чего автомобиль Chery Tiggo 5 I, принадлежащий ООО «ОТТО КАР» на праве собственности, получил повреждение лобового стекла.

ООО «ОТТО КАР» обратилось к ИП ФИО3 за заменой лобового стекла, в результате чего понесло расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается счетом и актом 16.05.2023 г.

Не получив добровольного удовлетворения досудебных требований, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, причиненных имуществу ООО «ОТТО КАР».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается факт проведения покоса травы сотрудниками МБУ «Чистота», а также наличие поврежденного имущества истца и размер ущерба.

Однако ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что именно действия работников ответчика повлекли данный ущерб.

Учитывая значительное удаление мест покоса от поврежденного автомобиля, наличие забора и нескольких рядов стоящих автомобилей, используемые МБУ «Чистота» модели газонокосилок физически не могли привести к вылету камня на данное расстояние.

Не оспаривая указанное, представитель истца настаивала на том, что мешающий работнику камень был намерено брошен в сторону стоящих автомобилей.

Согласно показаниям сотрудников МБУ «Чистота» инцидент со случайным вылетом камня из под газонокосилки и специального заброса камня не имел место быть.

В соответствии с объяснениями работников ООО «ОТТО КАР» вблизи территории стоянки автоцентра были слышны звуки покоса травы, а в 12:40 камень попал в лобовое стекло автомобиля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае, неустановленно с достоверностью, как деликта ответчика, так и причинно-следственной связи.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

В деле отсутствуют доказательства того, что работник ответчика преднамеренно бросил камень в сторону автомобильной стоянки, однако, даже в случае доказанности данное действие не подпадало бы под указанные выше критерии ответственности работодателя, и права истца надлежало бы защищать иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.









Судья И. Л. Гурьева