Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-101628/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ




г. Москва

А41-101628/19

16 января 0

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ОРХИДЕЯ»


АО «ТАНДЕР»




к _________________________________________________________________________________

взыскании 955.922руб.87коп.

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ОРХИДЕЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании 684.874руб. задолженности по Договору субаренды №МсФ_ю/4777/19 от 08.02.2019г. за период с июня по ноябрь 2019 года, 271.048руб.87коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании пени, заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 60.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором №МсФ_ю/4777/19 от 08.02.2019г. истец по Акту приема-передачи от 28.02.2019г.в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 250кв.м в здании по адресу: <...>

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами с разделе 5 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность договору за период с июня по ноябрь 2019 г. в размере 684.874руб.

На день рассмотрения спора задолженность погашена, истец отказался от требований о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает возможными принять отказ от иска в данной части, производство по делу в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ прекратить.

В связи с наличием просрочки в оплате истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора начислил ответчику 271.048руб.87коп. пени за период с 18.06.2019г. по 25.11.2019г. в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Так как просрочка в оплате имела место истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333, 609 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ТАНДЕР» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ОРХИДЕЯ» 54.212руб. неустойки, 30.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 22.118руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.