Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-60417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60417/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения свердловской области "управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 344 857 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" с требованием о взыскании суммы штрафных санкций в размере 8 344 857 руб. 17 коп.

Определением от 23.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 03.12.2019 истец настаивает на заявленных требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 03 декабря 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 13.01.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные государственным контрактом №3-КР/4103120 от 02.08.2017. (далее – контракт) сроки (промежуточные).

По условиям контракта ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от км 29+120 а/д «г. Екатеринбург –г. Нижний Тагил – г. Серов с устройством разворота на км 5 на территории городского округа Верхняя Пышма, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением СОГУ «Управление автодорог» № 13 от 01.02.216 и №102 от 23.05.2017., а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодный к эксплуатации, истец (заказчик) обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение №1). Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 20.10.2017. (п. 3.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются графиком исполнения контракта (приложение №2) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки в сумме 8 344 857 руб. 17 коп. за просрочку работ за период с 21.10.2017 по 28.08.2018.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.1. контракта, окончание работ – 20.10.2017, вместе с, 20.10.2017 работы по контракту выполнены не в полном объеме. Всего в 2017 выполнено работ на сумму 325917,00руб.

Выполнение работ подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2018 № 1, актом о приемке законченных работ от 29.08.2018 на сумму 12736351,00руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение №3). При нарушении данного графика подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением №13 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что Подрядчик не смог выполнить работы в виду возникающих неопределенностей и приостановлением работ по независящим от него причинам, а именно:

После заключения контракта, письмом от 03.08.2017 ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в ГКУ СО «УАД» с указанием на невозможность выполнения работ непосредственно на объекте в виду необходимости производства работ, не учтенных в проектно-сметной документации – вырубке кустарника и мелколесья, а также снятии растительного грунта в основании насыпи земельного полотна.

Письмом № 369 от 04.08.2017г. Подрядчик повторно уведомил о необходимости внесения изменений в проектно - сметную документацию и уведомил о приостановлении работ.

Письмами исх. № 469 от 19.09.2017 г. и № 485 от 27.09.2017. Подрядчик в очередной раз указывает на необходимость решения вопроса по снятию растительного грунта.

В ответ на указанные обращения лишь 06.10.2017г. исх. № 04-9800 Заказчик сообщил, что снятие грунта не требуется, однако относительно вопроса по вырубке кустарника и мелколесья решения не было озвучено.

В судебном заседании суд пытался выяснить у подрядчика с какой целью были направлены в адрес заказчика поименованные письма, формально с целью показать выполнение положений ст. 716, 718ГК РФ, либо подрядчик действительно не мог выполнять работы.

19.10.2017 г. ООО ДСК «Строймеханизация» уведомило Заказчика о снятии гарантийных обязательств, в случае выполнения работ без снятия грунта в связи с нарушением технологии строительства.

Кроме того, указанным письмом Подрядчик указал Заказчику на невозможность выполнения работ в зимний период, и это при том, что ответчик является профессионалом в области строительства дорог.

06.11.2017 г. письмом исх. № 559 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что до указанного времени не произведена работа по вывозу порубочных остатков с территории объекта строительства, кроме того не решен вопрос по выемке переувлажненного грунта и выкорчевыванию пней.

Ответчик указывает, что лишь 11.12.2017 г. после того как начался вывоз порубочных остатков, ООО ДСК «Строймеханизация» смогло приступить к выполнению работ в полном объеме, о чем и был уведомлен Заказчика письмом исх. № 582.

Таким образом, в период с даты заключения контракта (02.08.2017 г.) до 11.12.2017 г. фактически не имело возможности выполнить работы в полном объеме.

Кроме того, с наступлением зимнего периода выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТР 54400-2011 было невозможно, в виду чего срок начисления неустойки до 15.05.2018 г. (начало устойчивых положительных температур и схода снежного покрова) считаем необоснованным.

Таким образом, ответчик считает, что с даты заключения контракта до 15.05.2018 г. Фактически отсутствовала возможность выполнения работ.

Срок выполнения работ необходимо отсчитывать от указанной даты 15.05.2018. При расчете 79 дней на выполнение работ от 15.05.2018 получается срок завершения работ-02.08.2018 г. На основании изложенного, считает, что начисление неустойки возможно лишь за период с 03.08.2018 г. по 29.08.2018 г. т.е. за 26 дней. При указанных неустойка составляет не более 238 409 руб. 23коп.


Исследуя изложенные ответчиком обстоятельства, суд установил, что ответчик был единственным участником закупки с 20.07.2017, знакомился с проектно-сметной документацией, при желании мог бы ознакомиться и с объектом. Вместо этого, подрядчик практически на следующий день начинает переписку о невозможности выполнения работ, с указанием на необходимость , выполнения дополнительных работ, приостанавливает работы в связи с выявленными дополнительными объемами работ.


Журнал производства работ суду представлен не был, чтобы с достоверностью высказываться о приостановлении работ, поскольку 15.08.2017 ответчик (приостановивший работы) направил истцу откорректированный проект производства работ.

Работы по снятию растительного грунта не были предусмотрены ПСД ввиду его отсутствия на участке устройства насыпи, что было установлено на основании инженерно-геологических изысканий, выполненных на стадии проектирования.

При осмотре места производства работ 06.10.2017 не обнаружено наличие растительного грунта, данные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного совещания. Более того, комиссия не выявила и иные обстоятельства, в соответствии с которыми можно сделать вывод, что письма были написаны ответчиком с формальной целью. Так в частности , разрубка откосов и основания насыпи выполнены в августе и часть порубочных остатков вывезена силами подрядной организации, осуществляющей содержание данного участка дороги, оставшаяся часть не мешает выполнению каких бы то ни было работ. не было обнаружено и переувлажненного грунта, участок с застоем воды образовался в виду действий самого генерального подрядчика.

Истец неоднократно предлагал ответчику возобновить производство работ. вместе с тем, ответчик действовал неразумно, хотя знал условия контракта и размер санкций за просрочку выполнения работ.

Кроме того, истцом в опровержении доводов ответчика представлена служебная записка подтверждающая вырубку кустарника и осуществлении вывоза порубочных остатков.

Итак, исходя из смысла статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что изложено ранее.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Оснований для применения положения ст. 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска (ст. 2 ГК РФ), он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик незамедлительно указал на невозможность выполнения , однако не доказал сам факт того, что работы было выполнить невозможно. Само по себе направление истцу писем не может в данном случае быть основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ.

Исключать из количества дней просрочки зимний период оснований не имеется, исходя из того, что ответчик своими необоснованными действиями по невыполнению работ способствовал тому, что работы в зимний период стало выполнять невозможно.

Поведение ответчика нельзя назвать добросовестным, соответственно ответчик не может быть освобожден от ответственности за свои виновные действия .

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 400 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что заявленный размер неустойки исходя из размере, установленного контрактом, является чрезвычайно высоким, работы хоть и с просрочкой выполнены ответчиком, о недостатках заказчиком не заявлено.

Судом при расчете применен размер 2х ставок рефинансирования, при этом из расчета исключен период, на который сам истец просил приостановить выполнение работ (проведение Чемпионата Мира по футболу в России).

Расчет неустойки, заявленный в иске, выполнен верно, исключение из расчета периода в несколько дней при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не отразилось на правильности расчета составленного в соответствии с условиями контракта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 64 724 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения свердловской области "управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 400 000 руб. – пени за период с 21.10.2017 по 28.08.2018.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения свердловской области "управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 724 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.А. Мезрина