Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А37-1783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1783/2016
г. Магадан
02 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> км основой трассы); к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 1 803 466 рублей 13 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчиков:

ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» - не явился;

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО1, доверенность от 24.11.2015 № исх-01-73823;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчикам, федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.03.2016 № 10т1327/10/01 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 1 585 178 рублей 38 копеек, неустойки за период с 26.03.2016 по 16.12.2016 в размере 218 287 рублей 75 копеек, а всего - 1 803 466 рублей 13 копеек. В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О теплоснабжении», Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта, приложенные документы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Помимо этого, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 20.01.2017 №20/3-04-189/2: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2016 по 21.12.2016 в размере 223 085 рублей 96 копеек, в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны РФ. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

Представитель ответчика, ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву без даты, без номера Учреждение, не отрицая факт нарушения договорных обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, считает, что применение к ответчику финансовых санкций является необоснованным, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту произошло не по вине учреждения, а в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета, правильность расчета уточненной суммы неустойки не оспорил. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в письменном отзыве от 21.10.2016 № 49/ТО/14-6816 поддержал позицию ФКУ «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», и указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, ФСИН России, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий государственного контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.03.2016 № 10т1327/10/01 в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму в размере 1 827 375 рублей 92 копейки.

Принятые на себя обязательства принимать и ежемесячно оплачивать тепловую энергию (пункт 6.5.2.контракта) ответчик исполнял ненадлежащим образом. Образовавшаяся сумма задолженности в полном объеме оплачена ответчиком 21.12.2016.

Факт нарушения установленных сроков исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 085 рублей 96 копеек, начисленной на сумму долга по каждому счету - фактуре, выставленному в период с 01.03.2016 по 31.05.2016. Общий период начисления неустойки заявлен с 26.03.2016 по 21.12.2016.

Уточненный расчет неустойки соответствует положениям части 9.1. статьи 15 Федерального закона №190 -ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с недостаточным финансированием учреждения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Заявляя о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, не представил.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ) в рамках настоящего дела не усматривается.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 085 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истец просит в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» взыскание суммы иска произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 указано, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, в рассматриваемом случае несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – подпункт 12.1.пункта 1 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, требование истца при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 223 085 рублей 96 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 7 462 рубля 00 копеек.

При подаче иска истец представил к зачету справку Арбитражного суда Магаданской области на сумму в размере 30 585 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 462 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в размере 23 123 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 223 085 рублей 96 копеек.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 223 085 рублей 96 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 462 рублей 00 копеек, а всего – 230 547 рублей 96 копеек. В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 23 123 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Кудым