Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-52596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52596/2018
02 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52596/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХРАЗВИТИЕ" (ИНН 6670311210, ОГРН 1156670001388) к Индивидуальному предпринимателю Ярмоченко Александру Викторовичу (ИНН 890402124968, ОГРНИП 304890435500032)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Фасад Строй Монтаж"

о взыскании 927 976руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 27.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2018; после перерыва - ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика и третьего лица: ФИО5, представитель по доверенностям от 17.10.2018; после перерыва – тот же представитель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛТЕХРАЗВИТИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 881 951 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 16.06.2017 №04-06/17СП, 46 024 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 05.06.2018.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных пояснений.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав в т.ч. на недоказанность выполнения истцом работ по договору от 16.06.2017 №04-06/17СП. Ответчик указывает, что работы истцом выполнены и оплачены по договору от 16.06.2017 №01-06/17СП (заключенному с ООО "Фасад Строй Монтаж").

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Артемида» (заказчик) и ООО «ФасадСтройМонтаж» (подрядчик, директор ФИО1) был заключен договор №22-04/17ДП, предметом которого является:

· Поставка изделий из ПВХ профиля, навесного вентилируемого фасада, композитной панели, витражных и алюминиевых конструкций;

· Работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, ветрозащиты мембраны и химических анкеров в качественном и количественном составе согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение №1).

По условиям указанного договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

Место выполнения работ: «Административно-бытовой комплекс в г. Новый Уренгой, расположенный по адресу: ул. Таежная, д. 34» (п. 1.3).

В приложении №1 к данному договору согласованы объемы и стоимость работ, в т.ч.: монтаж навесного вентилируемого фасада (НВФ) из композитной панели – 2413 м2, подсистема с крепежом – 2413 м2, утеплитель с крепежом – 2413 м2.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора от 04 мая 2017г. №22-04/17ДП составляет 17 047 680 руб., окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами КС-2 и справками КС-3.

Во исполнение договора от 04.05.2017 №22-04/17ДП между ООО «ФасадСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Уралтехразвитие» (субподрядчик) был заключен субподрядный договор №01-06/17/СП от 16.06.2017, согласно условиям которого (п. 1.1) субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Административно-бытовой комплекс в г. Новый Уренгой, расположенный по адресу: ул. Таежная, д. 34».

Объем работ по указанному субподрядному договору согласован в приложении № 1 к договору, а именно:

- Композит: монтаж кронштейнов и утеплителя, объем работ в количестве 1253,17 м2, стоимость работ 375 950 руб.;

- Композит: монтаж направляющих, объем работ в количестве 1308,9 м2, стоимость работ 392 670 руб.;

- Композит: монтаж, объем работ в количестве 1323,9 м2, стоимость работ 410 157 руб. 90 коп.

В п. 1.3 договора №01-06/17/СП от 16.06.2017 согласован срок выполнения работ – 100 дней с момента заключения договора.

Цена работ по договору №01-06/17/СП от 16.06.2017 составляет 1 234 217 руб. 90 коп. (п. 2.1).

На оставшуюся часть работ (по идам работ монтаж навесного вентилируемого фасада, подсистема с крепежом, утеплитель с крепежом) между ООО «ФасадСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «КА Меркурий» (субподрядчик) был заключен субподрядный договор от 21.09.2017 №17-09/17, согласно условиям которого (п. 1.1, 1.3) субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по монтажу конструкций навесного вентилируемого фасада на спорном объекте, в срок 100 дней с момента заключения договора. Цена работ – 936 000 руб. (п.2.1). Объем работ по указанному субподрядному договору согласован в приложении № 1 к договору:

- Композит: монтаж кронштейнов и утеплителя, объем работ в количестве 1160 м2, стоимость работ 290 000 руб.;

- Композит: монтаж направляющих, объем работ в количестве 1104 м2, стоимость работ 276 000 руб.;

- Композит: монтаж, объем работ в количестве 1089 м2, стоимость работ 272 250 руб.

При сложении объемов работ по договорам от 04.05.2017 №22-04/17ДП (субподрядчик ООО «Уралтехразвитие») и от 21.09.2017 №17-09/17 (субподрядчик ООО "КА Меркурий") получается объем работ, порученный генеральному подрядчику обществу "Фасад Строй Монтаж" заказчиком обществом "Артемида".

16.06.2017 между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Уралтехразвитие» (субподрядчик) был заключен договор №04-06/17СП, условия о предмете договора и сроке выполнения работ аналогичны соответствующим условиям договора №01-06/17/СП. При этом цена работ по данному договору согласована в размере 881 951 руб. 50 коп.

Объем работ по договору №04-06/17СП согласован в приложении № 1:

- Композит: монтаж кронштейнов и утеплителя, объем работ в количестве 2413 м2, стоимость работ 205 105 руб.;

- Композит: монтаж направляющих, объем работ в количестве 2413 м2, стоимость работ 205 105 руб.;

- Композит: монтаж, объем работ в количестве 2413 м2, стоимость работ 471 741 руб. 50 коп.

Стороны по-разному толкуют обстоятельства, при которых был подписан названный договор.

Истец в исковом заявлении указывает, что подписание договора и с подрядчиком ООО "Фасад Строй Монтаж" и с предпринимателем ФИО1 было совершено по просьбе ответчика.

Ответчик указывает, что первоначально предполагалось, что генеральным подрядчиком будет предприниматель ФИО1, поэтому был подписан договор между ним и истцом. Поскольку договор генерального подряда был заключен между ООО "Фасад Строй Монтаж" и ООО "Артемида", то субподрядный договор был перезаключен с между истцом и ООО "Фасад Строй Монтаж".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 16.06.2017 №04-06/17СП (заключенному между истцом и предпринимателем ФИО1), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договору №01-06/17/СП от 16.06.2017 (заключенному с ООО "Фасад Строй Монтаж") выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 от 28.08.2017 №67 на сумму 902 391 руб. 30 коп., от 13.10.2017 №70 на сумму 331 826 руб. 71 коп. (со стороны подрядчика по договору документы подписаны директором организации ФИО1).

ООО «ФасадСтройМонтаж» произвело оплату выполненных работ по договору №01-06/17/СП от 16.06.2017 в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.06.2017 №206, от 19.07.2017 №240, от 15.09.2017 №283, от 20.09.2017 №303, №304, от 26.09.2017 №326, от 13.10.2017 №395, от 27.10.2017 №433, от 09.11.2017 №451.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору, заключенному между истцом и предпринимателем ФИО1

Истец в качестве доказательств факта выполнения работ на основании договора от 16.06.2017 №04-06/17СП ссылается на претензию, адресованную ответчику и содержащую требование подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Суд определением от 11.10.2018 запрашивал у истца представить акты о приемке выполненных работ по договору (в т.ч. односторонние), а также доказательства фактического выполнения работ. Истец определение суда не исполнил, акты КС-2 либо иные доказательства фактического выполнения работ (в т.ч. исполнительная документация, подтверждающая ход и порядок выполнения работ) в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически договор от 16.06.2017 №04-06/17СП, заключенный с предпринимателем ФИО1, сторонами не исполнялся.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оставшийся объем работ на объекте по монтажу кронштейнов и утеплителя, по монтажу направляющих и фасада выполнил ООО «КА Меркурий», что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 от 16.10.2017 №1 на сумму 936 000 руб. (со стороны подрядчика по договору документы подписаны директором организации ФИО1).

Оплата выполненных работ по договору от 21.09.2017 №17-09/17 произведена Обществом «ФасадСтройМонтаж» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.09.2017 №315, от 27.09.2017 №327, от 16.10.2017 №400, от 25.10.2017 №425. Факт выполнения оставшегося объема работ названной организацией подтверждается письмом заказчику о согласовании субподрядчика, накладной на передачу материалов в монтаж, письмом заказчика о подтверждении факта выполнения работ силами общества "КА Меркурий".

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в интересах предпринимателя ФИО1 Предприниматель не являлся генеральным подрядчиком по договору, следовательно, не имеет экономического интереса в получении результата работ. Материалы для выполнения работ приобретены генподрядчиком, поручения на приобретение материалов истцу не было, работы выполнялись иждивением ООО «ФасадСтройМонтаж». Представленные на обозрение суду кассовые чеки не подтверждают приобретение материалов для выполнения работ на спорном объекте. Представленные истцом авиабилеты не отражают факт выполнения работ именно по договору с предпринимателем ФИО1 По представленным истцом на обозрение суду фотографиям невозможно идентифицировать объект, время выполнения работ на объекте, субъекта выполнения работ.

С учетом того, что работы однородные, у суда отсутствует возможность определить, что фотографии отражают именно факт выполнения работ по договору №04-06/17СП.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате работ по договору от 16.06.2017 №04-06/17СП, а также производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская