Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А27-17837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-17837/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 мая 2024г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителей

истца – ФИО1, лично; представитель по доверенности от 30.01.24 -  ФИО2;

           ответчика по доверенности от 29.02.24 – ФИО3 (онлайн),

дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Киселевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к комитету по управлению  муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 817365 руб. убытков, 26 500 руб. стоимости оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) 

третье лицо: Администрация Киселевского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Управление городского развития Киселевского городского округа (ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОММУНАЛЬЩИК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании 1 817365 руб. убытков, 26 500 руб. стоимости оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации мотивирован  необеспечением ответчиком, как собственником  помещения, расположенного на втором этаже, надлежащего содержания принадлежащего имущества, в результате чего произошло затопление  помещений первого этажа, принадлежащих истицу, в результате чего причин ущерб имуществу истца, предъявленному ко взысканию в качестве убытка. Кроме того, заявлено ко взысканию расходы, связанные с привлечением специалиста для оценки причиненного ущерба. Также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, отмечая отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер поврежденного имущества и доказательств первоначальной его стоимости; полагает, что действия самого истца способствовали увеличению причинения вреда, поскольку  индивидуальный предприниматель на свой страх  и риск продолжил осуществление предпринимательской деятельности в помещениях многоквартирного дома,  признанного аварийным. Подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Управление городского развития Киселевского городского округа,  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОММУНАЛЬЩИК".

Согласно отзыву Администрации города Киселёвска спорный многоквартирный жилом дом до 01.01.2017 признан аварийным и включен  в региональную адресную программу «Переселения граждан   из многоквартирных домов , признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции» на 2019-2024 годы, при этом дата окончания переселения настоящего дома программой определена 31.12.2022.

             В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

            Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

            Судом установлено, что  индивидуальному предпринимателю  ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение №1  площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, образованное в результате перевода  трех квартир  из жилого помещение в нежилое на основании распоряжения администрации от 21.10.2008 №898-р.

             Как следует из комиссионного акта от 17.02.2023, составленного с участием представителей Управления Жилищно-коммунального хозяйства  Киселевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и  ФИО1 17.02.2023 произошло затопление спорного нежилого помещения горячей водой, предположительно по причине прорыва батареи на чердаке, квартире №6, в результате чего  обрушился потолок,  произошло замыкание проводки. Повреждены мебель, находящаяся в выставочном зале, поименованная в акте бытовая техника.

Претензией от 07.03.2023 ФИО1  обратился в Администрацию Киселевского городского округа с претензией о возмещение вреда, причиненного затоплением в размере 2000000 руб., отказ в удовлетворении которого послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

             Так, предметом настоящего иска является требование о взыскании 281805 руб.  стоимости поврежденного офисного имущества, находящегося в спорном помещении на момент затопления, размер которого определен  расчетом наиболее вероятной рыночной стоимости, составленным  специалистом ООО «Агентство недвижимости и оценки» и   1535560 руб. стоимости  товарно-материальных ценностей (выставочных образцов мебели), определенных на основании  экспертного заключения №184 от 07.09.2023,  подготовленного специалистами ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Кроме того,  истец  заявляет ко взысканию 1500 руб. расходов на проведение оценки ООО Агентство недвижимости и оценки», 25000 руб.  расходов, связанных с  товароведческой экспертизой, проведенной  ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Факт затопления помещения,  принадлежащего истцу,  подтверждён материалами дела  и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 Вместе с тем, представленный в материалы комиссионный акт от 17.02.2023 содержит сведения о  предположительной причине затопления, как порыв  батареи на чердаке, квартире №6.

На момент затопления, квартира №6  принадлежала муниципальному образованию  Киселевский городской округ, 08.06.2022 произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет  возражения комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о том, что он не является надлежащим ответчиком.

В силу  пункта 1.4  Решения Совета народных депутатов  Киселёвского городского округа от 30.04.2020 №12н  в Устав Киселевского городского округа внесены изменения, при этом полномочия собственника имущества  от имени Киселевского городского округа осуществляется  Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

 Поскольку требование   к ответчику  обусловлено  принадлежностью  муниципальному образованию на праве собственности жилого помещения,  порыв батареи в котором  послужил  причиной затопления помещения истца.

Таким образом, Комитет  по управлению муниципальным имуществом представляет интересы  собственника - муниципального образования в правоотношениях, связанных с эксплуатацией жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

 Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате затопления, арбитражный суд исходит из достоверности  экспертного заключения №184 от 07.09.2023 о производстве товароведческой экспертизы с целью определения недостатков и повреждения товарно-материальных ценностей, причин их возникновения, определения величины ущерба от этих повреждений, находящихся в нежилом помещении дом 11 по улице Гагарина г. Киселевска, для внутренних целей заказчика, включая судопроизводство,  в рамках которого  специалистом ФИО4, чья квалификация  на проведения товароведческой экспертизы   документально подтверждена,  установлен объем и перечень товарно-материальных ценностей  находящихся на момент осмотра, которые имеют повреждения. образовавшиеся в результате недопустимого воздействия воды.

Специалист приходит к выводу  невозможности дальнейшей реализации данных товарно-материальных ценностей, в связи с утратой товарного вида и потребительских свойств, также  устанавливает размер причиненного ущерба в сумме 1535560 руб.,  предъявленный истцом в рамках настоящего дела.

 Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы представленного заключения не опроверг.

 Возражения ответчика, связанные  недостоверностью оценки, также документально не подтверждены. Суд предлагал  рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

 В свою очередь, представленное  истцом заключение содержит  фото фиксацию поврежденных объектов, подробное описание   повреждений, препятствующих дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей  и свидетельствующих об утрате товарного вида, а представленное к настоящему судебному заседанию дополнение к заключению содержит сведения  об аналоге  стоимости мебельных изделий разных производителей и источник получения таких сведений.

При таких обстоятельствах,  истец документально подтвердил, что в результате затопления помещения ему причин ущерб в размере 153560 руб., составляющих стоимость выставочных  образцов  мебельной продукции, включая технику.

Вместе с тем, арбитражный суд частично соглашается с возражениями ответчика, связанными с  размером ущерба, причиненного  иному имуществу истца, находящемуся в помещении  на момент затопления в сумме 281805 руб., определенной   на основании  расчета наиболее вероятной рыночной стоимости, составленного  специалистом ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Так,  в материалы дела представлена консультационная справка о наиболее вероятной  рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления горячей водой  из вышерасположенной квартиры на дату осмотра 28.02.2023, согласно которой,   используя сравнительный подход  оценщиком  определена наиболее вероятная стоимость  имущества на основе диапазона предложений, со ссылкой на  сайты, содержащие стоимость предложения аналога, которая составляет 82395 руб., с учетом наиболее вероятного торга (10%).

Представленная в справке таблица содержит перечень  поврежденного имущества из 18 позиций, включая сведения о стоимости  ноутбука  Acer-9900руб., мобильный телефон -<***> руб., три позиции принтера стоимостью 3700 руб., 4500руб.  и 4000 руб.

 Исключая из  размера убытков, стоимость  следующего поврежденного имущества (техники), как то:  ноутбука  Acer-9900руб., мобильного  телефона  -<***> руб., принтера стоимостью 3700 руб., арбитражный суд исходит из того, что  указанное имущество не поименовано в акте от 17.02.2023,   составленного комиссионно, в том числе, спорящими сторон6ами, при этом  фотофиксация, отраженная в экспертном заключении №184 от 07.09.2023 и  консультационной справе не содержит сведений о этом имуществе.

 Арбитражный суд указывает, что  в акте отражен принтер без указания единиц техники, в то время как из представленных фотографий следует   две различные  единицы, также отражен МФУ и копир, есть фото фиксация обогревателя, тепловой завесы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным определить, как наиболее вероятный размер ущерба, связанного с повреждением офисной техники в сумме 63045 руб. из расчета: (91550 руб. – 9900 руб. -<***> руб. -3700руб) -10%.

Арбитражный суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено документального опровержения  стоимости иного имущества, как то стулья, столы, тумбы, стеллажи, образцы  фасадов, цоколе, плинтусов и т.д., общей стоимостью, определенной специалистом 199410 руб.  При этом суд указывает на то, что материалы дела содержит сведения о квалификации лица, производящего оценку.

Возражая против размера ущерба, ответчик между тем не реализовал право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что наиболее вероятная стоимость поврежденного имущества составляет 1798015 руб.

Определяя ко взысканию в рамках настоящего дела 50%  размера установленного ущерба, арбитражный суд, находит основания для применения  положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, установив наличие в действиях истца грубой неосторожности, при отсутствии возможности определить степень влияния  каждой из причин затоплений произошедших 17.02.2023, при этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Степень вины в причиненных убытках определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, является правовой категорией, относится к прерогативе суда.

В настоящем случае,  судом установлены следующие обстоятельства, влияющие на степень вины истца.

Как следует из акта от 17.02.2023, предположительной  причиной затопления помещений индивидуального предпринимателя, обозначено порыв  на чердаке, квартиры №6.

 Таким образом, ни истец, ни ответчик не приняли меры к определению  причин порыва  батареи и установление фактического места порыва.

Однако,   при определении  степени вины самого истца  в причинении вреда, арбитражный суд исходит из того, что ФИО1  осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном в  многоквартирном доме,  будучи осведомленный о том, что  многоквартирный дом  в установленном порядке признан аварийным. Тем самым, по убеждению суда, принял на себя  предпринимательский риск, связанный с утратой имущества в связи с эти обстоятельством.

Так, распоряжением  Администрации Киселёвского городского округа от 19.12.2016 №524-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и дальнейшем использовании», в том числе многоквартирный дом по адресу  ул. Гагарина, 11 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. № 199   утверждена региональная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2024 годы»,  в соответствии с которой  срок переселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> установлен до 31.12.2022.

Распоряжением Комитета по управлению  муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 07.04.2022 №322/1р  изъят земельный участок с кадастровым номером 42:25:0109006:113 площадью 1439,5 кв.м, расположенный  по адресу: <...>.

 Уведомлением от 23.11.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа направил в адрес  ФИО1  проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный органом местного самоуправления.

 Настоящее уведомление, как юридически значимое сообщение  считается полученным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

 Отказ от заключения соглашения, послужил основанием обращения 25.01.2023 органа местного самоуправления в суд с требованием  об изъятии у ФИО1,  принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, прекращении за гражданином права собственности и признания права собственности за муниципальным образованием, а также  определение суммы возмещения за изымаемые объекты.

Решающим в определении степени вины каждой из сторон, арбитражный суд, считает то обстоятельство, что  истец, как субъект предпринимательской деятельности,  осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном в многоквартирном доме, который признан аварийным, при этом  ответчиком принимались активные меры к изъятию помещений у собственников.

 То обстоятельство, что между сторонами впоследствии сложились разногласия относительно  выкупаемой цены изымаемого помещения, само по себе, по убеждению суда, не уменьшает степень ответственности самого индивидуального предпринимателя, продолжающего осуществлять деятельность в  помещениях аварийного дома.

 При таком статусе многоквартирного дома,  истец не мог не осознавать наступление для него негативных последствий, в случае срыва работоспособности,  в том числе  элементов общего имущества многоквартирного  дома, как в данном случае порыв, который полек обрушение потолка и затопление помещений.

Впоследствии, решением от 25.09.2023 Киселевского городского суда,  действия  ФИО1, связанные с уклонением от  поучения  уведомления, с учетом получения информации из телефонных переговоров и уклонение от ведения переговоров  расценено  как препятствующее органам местного самоуправления  своих полномочий  и обязанности по сносу многоквартирного жилого дома, а также реализации мероприятий региональной адресной программы.

 Таким образом, недобросовестное поведение самого истца  способствовало созданию ситуации, при которой возросла вероятность повреждения принадлежащего ему имуществу,  расположенному в помещениях аварийного многоквартирного дома.

 Как справедливо отмечено ответчиком,  признание дома аварийным не изменяет общего правила  распределения рисков, возложенных на собственников  недвижимого имущества.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ  отсутствуют сведения об управляющей компании и выборе способа управления, отмечено, что дом 1949 года постройки  признан аварийным с процентом износа 47% по состоянию на 20.03.2021.

 С учетом изложенного, ФИО1, как собственник помещения в таком доме, продолжающий фактическую эксплуатацию собственного помещения и как следствие общего имущества многоквартирного дома наряду с другими собственниками несет ответственность за вред, в том числе и собственному имуществу,  причиненный в результате  такой эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает справедливым определение  равной степени вины как истца, так и ответчика, в связи с чем,  присуждает ко взысканию 899007,50руб. (1798015 руб./2) убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества, с отнесением на стороны расходы от уплаты государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Применительно к спорному правоотношению истцом заявлено ко взысканию 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен чек о перечислении в электронном виде ФИО5 20000 руб.  за подготовку документов в суд и представительство в суде.

  Приняв во внимание сложность спорного правоотношения,  мероприятия, которые осуществлены представителем ФИО5 в рамках настоящего дела, ее участие в судебных заседаниях, арбитражный суд, при отсутствии возражений от ответчика, считает, что заявленный размер расходов отвечает критерию разумного предела.

 Заявленные истцом 1500 руб. и 25000 руб. расходов, связанных  с получением  справки о рыночной стоимости ущерба  и экспертизы с целью определения  недостатков и повреждений товарно- материальных ценностей, оплаченные в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» и ООО Независимое бюро товарных экспертиз» соответственно, также расценены судом как судебные издержки, с учетом абзаца второго пункта 2 Постановления N 1, отмечая при этом, что полученные истцом  доказательства  определены судом как надлежащие,  оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Размер заявленных расходов, связанные с оценкой поврежденного имущества также соответствует критерию разумных расходов, связан с рассмотрением дела и понесены в целях определены цены иска  и стоимости поврежденного имущества.

 При распределении  указанных судебных издержек, арбитражный суд также  руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ отнеся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            удовлетворить иск в части.

Взыскать с  Комитета по управлению  муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН: <***>) в пользу иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>) 899 007,50 руб. убытков, 13 108,94 руб. стоимости проведения экспертизы, 15 421,06 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9 893,54 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 937 431,04 руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 3273,35 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку- ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/466 (операция 50) от 25.09.2023.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова