Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7275/2012
13 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года по делу

№ А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) ФИО1 (далее – ФИО1) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ИНН <***>, далее – кредитор,

ЗАО ПСП «Стройсервис», заявитель) судебных расходов в размере 61 283 рублей

90 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ПСП «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что по заявлению об установлении процессуального правопреемства кредитор – ЗАО ПСП «Стройсервис» не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Полагает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления

ФИО1, относятся на лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению

по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора.

По мнению заявителя, неверен вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность кредитора в рассмотрении спора об установлении правопреемстве обусловлена спецификой дел о банкротстве. Указывает на отсутствие такой заинтересованности.

Заявитель указывает, что размер взыскиваемых судебных издержек является неразумным и чрезмерным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились

и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» (далее – ООО «Сантехстройсервис») в размере 6 827 437 рублей

57 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля

2019 года по заявлению ФИО1 произведена замена конкурсного кредитора –

ООО «Сантехстройсервис» на его правопреемника – ФИО1

Кредитором ЗАО ПСП «СтройСервис» на данное определение суда

в Четвертый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая

2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2019 года названные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1, указывая на несение им судебных расходов в связи с защитой его интересов в суде при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве профессиональным представителем, связанной с необходимостью опровергать возражения кредитора ЗАО ПСП «СтройСервис», являющегося инициатором рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего 61 283 рублей 90 копеек, в том числе: 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 283 рублей 90 копеек транспортных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о разумности

и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно

пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется

с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в материалы дела представлен договор об оказании юридических (правовых) услуг от 10.11.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу процессуального правопреемства ФИО1

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 57 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения договора представлен акт приема-передачи выполненных работ и расписка ФИО2 о получении от ФИО1 суммы в размере

57 000 рублей за выполненные работы по договору от 10.11.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, в материалы дела представлены оригиналы железнодорожных билетов от 15.05.2019 по маршруту Иркутск-Чита, от 16.05.2019 по маршруту Чита-Иркутск.

Установив, что исполнение указанных услуг подтверждено материалами дела,

что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором,

с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, учитывая, что кредитор –

ЗАО ПСП «СтройСервис» занимал активную позицию в процессе рассмотрения обособленного спора об установлении процессуального правопреемства (инициировано обжалование судебных актов в двух инстанциях) суды обоснованно определили подлежащими взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы с кредитора –

ЗАО ПСП «СтройСервис» в заявленном размере.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него судебных расходов, поскольку он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, несостоятелен, поскольку в данном случае с учетом активной позиции кредитора – ЗАО ПСП «СтройСервис» о несогласии с процессуальным правопреемством, следует, что судебный акт, признавший такое процессуальное правопреемство законным, принят не в пользу кредитора – ЗАО ПСП «СтройСервис», а в пользу взыскателя, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке

главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении такого заявления.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание заявителя об отсутствии на его стороне заинтересованности

в рассмотрении спора об установлении правопреемства отклоняется судом округа ввиду подтверждения обратного – представлением возражения на заявление и обжалования судебных актов.

Также заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность размера взыскиваемых судебных издержек.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено

с установлением обстоятельств дела и оценкой представленных участниками спора доказательств.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года по делу № А19-7275/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по тому же делу, принятых в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года

по делу № А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 06 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина