Постановление от 25 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А21-11483/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А21-11483/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО1 06.05.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы ФИО2 долю в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,4 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

Определением суда от 30.05.2019 заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира, находящаяся по адресу: <...>; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.07.2019, постановление от 25.11.2019 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, исключить из конкурсной массы ФИО2 долю в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 69,4 кв. м, находящуюся по адресу: <...>; в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя заявление должника, фактически исключили из конкурсной массы наиболее ликвидное жилое помещение, которое объективно излишне удовлетворяет потребности ФИО2, чем нарушили баланс интересов кредиторов и должника.

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились в доводами должника о том, что квартира по ул. Матросова, д. 4, кв. 62 является единственным пригодным для проживания ФИО4 и его дочери жилым помещением и что в указанной квартире он проживает с 2013 года.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира площадью 93 кв. м, находящаяся по адресу: <...>, а также доля в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,4 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...>, ФИО2 сослался на то, что в указанной квартире он проживает в вместе с дочерью уже шесть лет; в квартире, находящееся по адресу: <...>, зарегистрирован его сын, относительно совместного проживания с которым ФИО2 выражены опасения.

Финансовый управляющий ФИО1, напротив, указал, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, возвращена в конкурсную массу должника путем оспаривания финансовым управляющим договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.07.2017 ФИО2 с его дочерью ФИО5.

Финансовый управляющий полагал, что исключению из конкурсной массы подлежит доля в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69,4 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обосновании своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что исключению из конкурсной массы должника подлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>.

При этом суды руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, согласно которой положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды также приняли во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова