Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А14-485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-485/2021

«09» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366815200100, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 613636 руб. 36 коп., расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в судебное заседание 05.04.2021 не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 05.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, 05 октября 2020 года между истцом ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» («Покупатель») и ответчиком ИП ФИО2 («Продавец») был заключен Договор поставки № 0510/2020-2 от 05.10.2020 года (далее по тексту - «Договор поставки»).

Согласно данному договору Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар (далее по тексту - "Товар") а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость Товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты Товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к Договору поставки дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2020 года (далее по тексту - «Дополнительное соглашение № 3») Продавец обязан поставить в адрес Покупателя 150 (сто пятьдесят) тонн подсолнечника урожая 2020 года, стоимостью 35 000 рублей за 1 тонну, без НДС.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Покупатель осуществляет оплату очередной партии Товара, подлежащей поставке Покупателю, на условиях 100 % предварительной оплаты. Количество Товара, подлежащее выборке/доставке и входящее в понятие «очередная партия Товара», определяется Покупателем самостоятельно на его усмотрение, но в любом случае не должно превышать общее количество Товара, подлежащее поставке по условиям настоящего Дополнительного соглашения и указанное в п. 1 Дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Поставщик в течение 24 часов с даты перечисления Покупателем предварительной оплаты за очередную партию Товара, обязан подготовить Товар к выборке (в случае если Товар поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика) в количестве, соответствующем сумме предварительного платежа, перечисленного Покупателем, и уведомить Покупателя о готовности Товара к выборке (самовывозу) в порядке, предусмотренном п 2.3. Договора поставки.

Как указывает истец, 19.11.2020 года он планировал перечислить на расчетный счет Ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости очередной партии Товара, которую ответчик был обязан поставить в адрес покупателя согласно условиям дополнительного соглашения № 3. Однако в этот же день, то есть 19.11.2020 года истец по электронной почте поточил от Ответчика письмо, в котором сообщалось о невозможности поставки товара по причине изменения конъюнктуры рынка, просит считать недействительным дополнительное соглашение № 3 к Договору поставки (письмо Ответчика прилагается). Также ИП ФИО2 сообщил менеджеру истца о том, что он нашел другого покупателя, готового приобрести объем Товара по более выгодной цене.

Истец 19.11.2020 года направил Ответчику ответ на его письмо в котором указал о том, что он не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного дополнительного соглашения № 3, в связи с отсутствием оснований для его расторжения.

23.11.2020 года в соответствие с условиями дополнительного соглашения № 3 истец перечислили на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты за поставку очередной партии Товара и направил Ответчику письменное уведомление о необходимости поставить Товар. Однако Ответчик возвратил истцу денежные средства обратно, сообщив об отсутствии у него в наличии Товара и невозможности исполнения им своих обязательств по поставке Товара согласно условиям дополнительного соглашения № 3, а также уведомил истца о расторжении Договора поставки в одностороннем внесудебном порядке.

Ввиду отказа ответчика от исполнения дополнительного соглашения № 3, и не поставки в адрес истца семян подсолнечника, урожая 2020 года, а также с целью исполнения своих обязательств по стороннему контракту с контрагентом и во избежание взыскания пени и штрафа за не поставку товара в адрес стороннего контрагента, истец вынужден был приобрести недостающие семена подсолнечника в количестве 150 тони у иного поставщика - ООО «Новонадежденское» по более высокой цене, подписав с последним 24.11.2020 года Договор купли - продажи № 31 от 23.11.2020 года, согласно условий которого стоимость 1 тонны семян подсолнечника урожая 2020 года составила уже 43 000 рублей 00 копеек (в связи с повышением цен на данный Товар), вместо 35 000 рублей, как это было предусмотрено в первоначальном Договоре с ответчиком.

Приобретение товара по Договору поставки с ООО «Новонадежденское» (заключенного взамен прекращенного по вине ответчика Договора поставки) подтверждается истцом следующими документами: товарная накладная № 722 от 25.11.2020 г и счет-фактура № 727 от 25.11.2020 г., товарная накладная № 728 от 27.11.2020 г и счет-фактура № 733 от 27.11.2020 г., товарная накладная № 729 от 30.11.2020 г и счет-фактура № 734 от 30.11.2020 г.

В п. 6 заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 3 указано, что в случае, если Товар не будет поставлен в адрес истца по вине ответчика полностью или частично, то истец имеет право приобрести недопоставленное/не поставленное количество Товара у другого поставщика (продавца), с отнесением на ответчика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение, а именно убытков в виде разницы в стоимости Товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком (продавцом). Такие расходы ответчик обязан оплатить истцу в течение 48 часов с момента отправки уведомления о необходимости возмещения данных расходов и убытков.

Как указывает истец, Договор поставки прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу, отказом ответчика поставить товар, о чем истец сообщил ответчику в письменном уведомлении о расторжении Договора поставки.

По расчету истца, разница в стоимости Товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком составила (с учетом уточненных требований, без суммы НДС) 613636,36 рублей, исходя из следующего расчета:

5 863 636,36 рублей - 5 250 000,00 рублей = 613636,36 рублей, где:

•6 450 000, 00 рублей - общая стоимость 150 тонн семян подсолнечника, урожая 2020 года, приобретенного истцом по условиям Договора купли-продажи № 31 с ООО «Новонадежденское» (совершенная взамен первоначальной сделка), сумма без НДС – 5 863 636,36 руб.;

•5 250 000, 00 - общая стоимость 150 тонн семян подсолнечника, урожая 2020 года, предусмотренная условиями Договора поставки от 05.10.2020 г., заключенного с ответчиком (первоначальная, несостоявшаяся по вине ответчика сделка).

Сумму в размере 613636,36 рублей истец считает убытком в виде разницы в стоимости Товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком (продавцом).

ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ Менеджмент» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.12.2020 года с требованием возместить возникшие, ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, убытки истцу не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие вины в недопоставке товара по дополнительному соглашению № 3, указывая но то обстоятельство, что им незамедлительно 19.11.2020 было сообщено истцу о невозможности исполнить договорные обязательства, перечисленная предоплата по договору была незамедлительно возвращена истцу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условие поставки партии товара по договору поставки № 0510/2020-2 от 05.10.2020 в дополнительном соглашении № 3 от 17.11.2020 г. Согласно данному соглашению Поставщик принял на себя обязательство поставить 150 тонн подсолнечника урожая 2020, стоимостью 35000 руб. за 1 тонну без НДС на общую сумму 5250000 руб. без НДС. Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза и 100% предоплаты. Количество Товара, подлежащее выборки определяется покупателем самостоятельно на его усмотрение, но не должно превышать общее количество товара, подлежащего поставки по условиям Дополнительного соглашения № 3. Подготовка товара к отгрузки определена сторонами в течение 24 часов с момента перечисления 100% предоплаты. Срок поставки в дополнительном соглашении № 3 определен до 30.11.2020.

23.11.2020 истец перечислил ответчику 875000 руб. в счет оплаты первой партии зерна по условиям Дополнительного соглашения. Однако ответчик в 24 часа не произвел подготовку к отгрузке зерна и не поставил товар истцу, возвратив последнему 24.11.2020 по платежному поручению № 1050 сумму предоплаты.

Свои действия по отказу в поставке товара ответчик основывает на изменение конъюнктуры рынка и повышение цены на зерно после заключения дополнительного соглашения № 3 (письмо б/н от 19.11.2020).

Вместе с тем, суд не может признать правомерной позицию ответчика по отказу в поставке товара по указанной причине, поскольку ни договором поставки № 0510/2020-2 от 05.10.2020, ни дополнительным соглашением № 3 не предусмотрено условие отказа от исполнения обязательств, в связи с изменение цены на рынке спорного товара. Довод ответчика, изложенный в судебном заседании об отсутствие у него на складе товара суд во внимание не принимает, поскольку из его ответа истцу от 19.11.2020 следуют иные обстоятельства отказа в поставке. Факт отсутствия зерна на складе в момент поставке и действия дополнительного соглашения № 3 ответчиком истцу не заявлял.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком условий дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2020 г.

В соответствие с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие стороны согласовали в п.6 Дополнительного соглашения № 3.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков в сумме 613636,36 руб. Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Доказательств опровергающих добросовестность и разумность действий истца при заключении замещающей сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 613636,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 45 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности по делу №А14-485/2021, подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1911/2020 от 19.11.2020, актом об оказании услуг от 19.03.2021 и расходным кассовым ордером № 7 от 19.03.2021.

Перечень оказываемых заказчику услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Оказанные услуги перечислены в акте от 19.03.2021 к договору № 1911/2020 от 19.11.2020.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, судом учтено, что ответчиком не заявлено аргументированных возражений относительно заявленных требований и не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим, расходы за проведение консультации (1 000 руб.) не подлежат возмещению.

Кроме того, документально не обоснована необходимость направления в адрес ответчика еще трех досудебных претензий, в связи с чем, подлежат взысканию судебные расходы только за одну претензию (1 000 руб.).

Подготовка письменного запроса в Торгово-промышленную палату Воронежской области (3 000 руб.) не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку данная услуга относится к сбору доказательств по делу в рамках подготовки иска, либо выражения позиции по делу в судебном заседании.

В остальной части судебные расходы признаются соразмерными и обоснованными.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 руб.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366815200100, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 613 636 руб. 36 коп. убытков, 15273 руб. 00 коп. государственной пошлины, 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 9727,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова