Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А65-15270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15270/2017

Дата принятия решения 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Камалиева Р.А, рассмотревв порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя "ФИО1, г. Челябинск к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва при участии третьего лица ФИО2, пгт Васильево о взыскании неустойки в сумме 36 255 руб. 51 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель "ФИО3, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- индивидуальный предприниматель ФИО1 , г. Челябинск о взыскании неустойки в сумме 36 255 руб. 51 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

Определением от 5 июня 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего ФИО2, пгт Васильево, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец ,ответчик ,третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.06.2017 . г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласен ,указывая на то ,что ответчик исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере 27 272 руб. 03 коп. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.07.2016 г. по делу № 2-3432/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 427 руб. 97 коп., неустойка за период с 20.01.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6713 руб. 99 коп., а также судебные издержки в общей сумме 10 600 руб. Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 255 руб. 51 коп. за период с 26.04.2016 г. по 21.01.2017 г.Ответчик полагает, что возмещение ответчиком истцу неустойки в размере 10 000 руб., в полной мере компенсировала последствия неисполнения им своих обязательств в установленный законом срок. На момент заключения истцом договора уступки права требования у потерпевшего не имелось право требования с ответчика неустойки. Истцом заявлена неустойка ,которая в три раза превышает сумму неоплаченного ответчиком возмещения и более чем в 18 раз превышает размер реально понесенных истцом расходов по выкупу настоящего требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности суммы заявленной неустойки объему нарушенных прав истца. Считает ,что данные действия истца должны быть расценены судом как злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, Расходы на представителя и почтовые расходы являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомашины Джали Эмгранд, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомашины Дэу Нексия, регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 Видадиа, принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Джали Эмгранд, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5

Владельцем транспортного средства Джали Эмгранд был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ЗАО «МАКС», полис серии ССС № 0319198443.

18.11.2015 г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

1.02.2015 г. ЗАО МАКС признало событие страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 27 272 руб. 03 коп.

По платежному поручению № 75835 от 1.12.2015 г. ФИО2 выплачено 27 272 руб. 03 коп.

ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Центр Сдебной Эспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы № 2903153908 от 19.10.2015 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 41 676 руб. 74 коп.

В целях устранения противоречий между оценками восстановительной стоимости страхователя и страховщика в рамках гражданского дела № 2-3432/2016 г была назначена судебная автотовароведческая экспертиа в ООО «Агенство Экспертиз», согласно заключения которой стоимость ремонта с учетом экспертизы составила 40 908 руб. 72 коп.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-3432/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 427 руб. 97 коп, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 20.01.2016 г. по 5.04.2016 г., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 6713 руб. 99 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

В рамках настоящего спора арбитражным судом рассматривается иск о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 г. по 25.01.2017 г. в сумме 36 255 руб. 51 коп.

Суд установил, что 30.03.2017 г. третье лицо ( цедент) заключило с истцом ( цессионарий) договор уступки права требования( цессии) № КАЗК00129 ,согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за весь период просрочки согласно ФЗ Об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», возникшие при повреждениях транспортного средства Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ТО12ОА116, номер полиса ССС0319198443 в результате страхового события( дорожно-транспортного происшествия) происшедшего 21.09.2015 г., за просрочку выплаты основного ущерба.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 5.04.2017 г., в котором ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить страховое неустойку и иных затрат.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования №2107 от 18.08.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 18127 руб. 75 коп.

В остальной части пени арбитражный суд отказывает.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом свои правом не может быть принят, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд вызвано неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 г. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2017 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора,, объем услуг, а также что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон суд находит требование о взыскании расходов на представителя разумными в размере 5000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб.

Суд установил, что факт оплаты почтовых расходов подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным почтовые расходы признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя "ФИО1, г. Челябинск ( ОГРНИП 31674560119390, ИНН <***>) неустойку в размере 18127 руб. 75 коп. за период с с 26.04.2016 г. по 25.01.2017 г., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. и госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.А. Камалиев