Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А83-18775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18775/2020
г.Калуга
22 сентября 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

ФИО1

Лукашенковой Т.В.


при участии в судебном заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Молот» (127030, г.Москва, муниципальный округ Тверской, вн.тер.г., ул.Новослободская, 26, стр.1, этаж 3, помещ.2, ком.5, офис 329, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

от третьего лица: Министерства здравоохранения Республики Крым (295015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А83-18775/2020,


У С Т А Н О В И Л :


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее - общество) о взыскании 45 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Крым (далее – министерство).

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований больницы отказать, ссылаясь на то, что суды не дали оценку каждому конкретному правонарушению, в некоторых случаях за одно и то же нарушение штраф взыскан в двойном размере, не доказан надлежащими доказательствами факт нахождения сотрудника общества ФИО2 на посту в состоянии алкогольного опьянения, а также факт самовольного оставления сотрудником охраны поста охраны по претензии от 18.09.2020.

В отзыве на жалобу больница просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт № 0375200043120000070 на оказание услуг по физической охране объектов больницы (далее – контракт), по условиям которого исполнитель, действующий на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 6693 ЧО № 049634 от 24.04.2018, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги по физической охране объектов больницы, находящихся по адресам, указанным в техническом задании (Приложение № 2 к контракту), в составе и объеме, определенными спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг. Общая стоимость контракта - 3 122 320 руб. Срок оказания услуг - с 08.05.2020 по 31.12.2020 включительно. Объем услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 25 180 чел.ч. (т.1 л.д.98-125).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя по акту об оказании услуг, содержащему описание оказанных услуг.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В процессе исполнения контракта заказчиком был выявлен ряд допущенных обществом нарушений условий контракта и технического задания, что было зафиксировано и изложено в направленных в адрес общества претензиях (требованиях) об уплате штрафных санкций всего на общую сумму 120 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Претензии на сумму 75 000 руб. были оплачены обществом.

Ссылаясь на то, что претензии об уплате штрафа на общую сумму 45 000 руб. (претензии № 01/05/1155 от 02.09.2020, № 01/05/1213 от 17.09.2020, № 01/05/1220 от 17.09.2020, № 01/05/1226 от 18.09.2020) обществом не удовлетворены, больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд подробно исследовал представленные доказательства по каждому из 9-ти правонарушений, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судами исследованы все 9 нарушений, допущенных сотрудниками общества при выполнении обязательств по контракту, и факт этих нарушений нашел свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы, что за одно и то же нарушение (за оформление документов о дежурстве) общество привлечено к ответственности как за два нарушения – в виде штрафа в размере 10 000 руб., что отсутствуют достоверные доказательства (документ из медицинского учреждения) о нахождении охранника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные.

Больницей установлено, что записи старшего смены о проведении обходов (патрулирования) территории с указанием фамилий лиц, их осуществлявших, в Журнале учета результатов обхода за 04.09.2020 противоречат докладным запискам старшего смены за этот день, то есть являются недостоверными.

Кроме того, в Книге приема-сдачи дежурств за 4 и 5 сентября 2020 г. записи не соответствуют рапортам о сдаче и принятии смены за 4 и 5 сентября 2020.

Указанные два нарушения совершены в течение двух дней - 4 и 5 сентября, по разным обстоятельствам, а поэтому расцениваются как два нарушения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения зафиксирован представителем больницы в 21 час. 45 мин. 04.09.2020 на основании явных внешних признаков – обстановку воспринимал с затруднением, говорил невнятно, походка неуверенная, запах спиртного изо рта, в морозильной камере холодильника, находящегося в том же помещении, где находился и ФИО2, обнаружена початая бутылка водки «Медофф» объемом 0,5 л, о чем было сразу же доложено старшему смены общества.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельства, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как судами исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А83-18775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1