Решение от 26 июля 2020 г. по делу № А03-630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-630/2020
г. Барнаул
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул, об отмене предписания № 12-05/ЛК/3243 от 19.12.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом рег. номер 1072 от 27.06.2003);

от заинтересованного лица – ФИО3 ( удостоверение, доверенность от 25.12.2019 №62-06/П/4051, диплом рег. номер 526 от 20.06.2000),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция) об оспаривании предписания № 12-05/ЛК/3243 от 19.12.2019.

Заявление со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что помещение №3 дома №27 по ул. Западная 4-я в г. Барнауле принадлежит ФИО4, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для выдачи предписания.

Инспекция представила отзыв с возражениями на заявление, считает, что наличие описки в предписании относительно номера помещения не свидетельствует о том, что предписание является незаконным. Кроме того, описка устранена, о чем Обществу достоверно известно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Инспекции обращения гражданина, на основании приказа от 01.11.2019 №12-04/ЛК/2772 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.12.2012 № 33-10184/12 за ФИО4 признано отсутствующим право собственности на помещения № 4,5,6,7,8,17,18,23, 25,26,27,29,33. В ООО «УК «Наследие» 17.12.2018 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, не предъявлении платежных документов на ФИО4 по указанным помещениям.

Согласно предоставленным заявителями платежным документам по помещениям № 25, 33 плата за жилищно-коммунальные услуги за август 2019 года предъявляется на ФИО4 По помещению № 5 после исполнения ранее выданного предписания Инспекции по обращению ФИО5, в платежном документе плательщиком указано «без квартиросъемщика».

По данным фактам, а также с учетом того, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.12.2012 № 33-10184/12 объекты самовольного строительства (помещения № 5, 25, 33) исключены из ЕГРН, т.е. помещения не являются субъектом права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ООО «УК «Наследие» выдано предписание о счислении всех начислений за жилищно-коммунальные услуги по помещениям № 5, 25, 33 с момента управления домом (июнь 2015 года) по август 2019 года.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

- у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; - лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, начисление платы может осуществляться только в отношении конкретно определенного субъекта.

Предъявление платы в отношении объекта права - не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Материалами подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что объекты самовольного строительства (помещения № 5, 25, 33) исключены из ЕГРН, в связи с чем начисление платы за указанные объекты противоречит действующему законодательству.

Ссылка Общества на то, что в предписание указано помещение №3, в связи с чем данное предписание является незаконным, арбитражным судом отклоняется, поскольку из совокупности материалов проверки с достоверностью усматривается применение счисления платы именно за помещение №5. Описка, имеющая место в предписании административным органом устранена, что подтверждается приказом от 23.12.2019 №12-04/ЛК/3243/1, который получен Обществом 26.12.2019.

Кроме того, наличие описки не влияет на законность предписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой случае, указанная выше совокупность условий арбитражным судом не установлена, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований «Управляющая компания «Наследие» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В. Трибуналова