Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А27-28884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28884/2018
город Кемерово
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 168 235 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3-Сиб-170/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 01.01.2019, паспорт; 2) ФИО3, представитель по доверенности № 216 от 26.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о взыскании 874 335 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, 293 900 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Исковые требования со ссылками на статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, мотивированы перегрузом вагонов №№ 63443501, 63801252, 61646360 и искажением сведений в перевозочных документах по вагону № 63801252.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2019, в котором закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 12.02.2019. Протокольным определением суда от 12.02.2019 судебное заседание отложено до 05.03.2019.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложением документов, согласно перечню.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал, ходатайствовал об истребовании в порядке положений статьи 66 АПК РФ в Министерстве иностранных дел РФ информации, подтверждающей полномочия истца на подписание протокола российско-китайской смешанной пограничной ж.д., поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в материалы дела представил дополнения к отзыву, таблицу по вагонам со сведениями по перегрузам вагонов, а также электронные письма и письмо № 08-2132 от 23.10.2018, № 08-2166 от 31.10.2018.

Судом поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, отклонено на основании положений пункта 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика об истребовании, поскольку ответчиком, в нарушение положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ, не представлено доказательств обращение в Министерство иностранных дел РФ за указанной информацией самостоятельно и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Представители ответчика возражали против иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 СМГС правом на взыскание неустоек обладает перевозчик, выявивший нарушение. Поскольку перегруз выявлен китайской стороной, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Кроме того, станция Суйфэньхэ находится за пределами России, следовательно, российский перевозчик не вправе проверять массу грузов. По этим же причинам не составляется акт общей формы, коммерческий акт не подписан представителем грузополучателя.

Истцом не представлены доказательства исправности весов. Так, паспорт на весы не соответствует акту их проверки, поскольку данный паспорт выдан на несколько различных моделей весов без указания их заводского номера, в связи с чем, невозможно удостовериться в исправности весов, на которых была произведена проверка массы груза. Технический паспорт на весы в нарушение ч. 6 ст. 75 АПК РФ не переведен на русский язык в официальном порядке.

Истец неверно рассчитал массу груза, поскольку при установлении значения предельных расхождений определения массы груза следует применять таблицы А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%. После определения массы излишка по Рекомендации МИ 3115-2008 к нему нужно применить погрешность, установленную п. 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС). В случае, если разность этих величин будет положительной, то это и будет излишком груза.

В то же время, правильность сведений в накладной подтверждается сертификатом перевески весов и сводкой по составу, совпадением массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствием в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, отсутствием оперативных донесений об обнаружении коммерческих неисправностей при прохождении этих же вагонов по нескольким станциям на территории России. Указал на то обстоятельство, что погрузка производилась в присутствии представителей международной лаборатории SGS.

В случае удовлетворения иска представители ответчика просили уменьшить размер неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия реальных последствий нарушения обязательств, незначительным занижением провозных платежей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 25437923 со станции отправления РЖД/Новокузнецк-сортировочный ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны № 63443501, 63801252, 61646360, груз – уголь каменный марки Т-тощий (ТОМСШ-0-50мм), способ определения массы груза – вагонные весы (п. 21 накладной), не указана погрешность весов, с провозной платой 58 289 рублей.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 16.07.2018 при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность весов +/-0,5%, дата последней поверки 26.06.2018, выявлен перегруз вагонов № 63443501 на 1895 кг., № 63801252 на 2485 кг., № 61646360 на 1885 кг. , о чем составлен акт общей формы № 91/4392 от 16.07.2018 (л.д. 38-39).

При проведении контрольного взвешивания оказалось в вагоне № 63443501 брутто – 95990 кг, нетто – 72090 кг (по накладной – 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 2590 кг., в вагоне № 63801252 брутто – 96880 кг, нетто – 72680 кг (по накладной – 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 3180 кг., в вагоне № 61646360 брутто – 96380 кг, нетто – 72080 кг (по накладной – 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 2580 кг., о чем составлен коммерческий акт № 0113597 от 16.07.2018 (л.д. 35-37).

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз сверх грузоподъемности вагонов №№ 63443501, 63801252, 61646360 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 874 335 руб.=291 445 руб. (58 289 руб. × 5) х 3 вагона.

Согласно расчету провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение размера провозных платежей по вагону № 63801252 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы –293 900 руб. (58 780 руб. × 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности и штраф за занижение провозных платежей в общем размере 1 168 235 руб.

Претензией №исх-51/271 от 28.09.2018 (л.д. 13-14) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, что последним не исполнено (получено 03.10.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся отправителем вышеуказанных вагонов – соответственно на нем лежала обязанность по внесению достоверных данных в железнодорожную накладную, а в случае установления несоответствия этим сведениям действительности, он будет нести ответственность.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 6, 7 статьи 9 СМГС определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. При этом вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится, исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» – далее УЖДТ).

Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорные вагоны и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в накладной № 25437923.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном применении истцом погрешности весов в размере 0,56%, поскольку ответчиком (грузоотправителем) в накладной не был указан способ взвешивания, весы и их характеристики.

Перевозчик определил действительную массу грузов путем разности массы груза, зафиксированную весами при проверке, и сравнению его с 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведенное в п. 35.4 Правил перевозки грузов.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил технический паспорт на весы, на которых производилось взвешивание на станции назначения - ЦЗИНЧЖИ 00000392 № 01, акт динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018, согласно которым их предельная погрешность составляет +/-0,5%.

Также истцом указано и представлен в материалы дела паспорт на весы ответчика ТР-ЖД-СТ, предназначенные для статического взвешивания и имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%.

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы ТР-ЖД-СТ с погрешностью в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%, а на станции назначения согласно технического паспорта ЦЗИНЧЖИ 00000392 № 01, и акта динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018, использовались весы предельная погрешность, которых составляет +/-0,5%, то согласно Таблицы А1 Приложения к Рекомендациям МИ 3115-2008, предельная погрешность между этими весоизмерительными устройствами составляет 0,56%.

Факт наличия у ответчика весов с погрешностью +/-0,1% ответчиком не оспорен.

Суд, проверил расчет истца по предельному расхождению в результатах измерений массы (дельта1,2) с применением погрешности 0,56%, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет 389,2 кг (69500*0,56%/100%) по всем вагонам.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 указанных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании ст. 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация).

В соответствии с п. 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно п. 3.3 Рекомендации предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта1,2/100%, где М1 – масса груза нетто по накладной, кг.

В п. 3.2 Рекомендации указано, что дельта1,2 это предельное расхождение в результатах измерений массы, %, рассчитываемое по формуле:

дельта1,2=к*(дельта12+дельта22)1/2, где к – коэффициент 1,1.

В свою очередь дельта1 это значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, а дельта2 - значение предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции назначения; значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (п. 3.1 Рекомендации).

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Порядок определения массы груза, перевозимого насыпью, регламентирован в пункте 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008. А подпунктом 6.3.4 установлен порядок определение недостачи (излишка) массы грузов на станции назначения.

Согласно пп. 6.3.4.1, пп. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения, предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения А.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные в пункте 6.3.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Представленными доказательствами подтверждается, что масса груза определена путём взвешивания, факт взвешивания сторонами не опровергнут.

В связи с чем, судом отклонен довод ответчика о необходимости применения для определения предельной погрешности значений, указанных в таблицах А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%, так как согласно п. 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержаться в паспортах конкретных средств измерений (что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся и в статье 119 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принятого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

На основании статьи 119 УЖТ РФ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Представленный в дело коммерческий акт составлен на китайском/русском языке с подписями представителей обеих дорог.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Суйфэньхэ железной дороги КНР в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности составления истцом акта общей формы и коммерческого акта, в связи, с чем доводы ответчика об их необоснованном составлении, судом отклоняются, в связи со следующим.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

При проведении контрольного взвешивания превышение сверх грузоподъемности оказалось в вагоне № 63443501 - на 2590 кг.; в вагоне № 63801252 - на 3180 кг., в вагоне 61646360 – на 2580 кг.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что при определении значения допустимой погрешности подлежит сложению погрешность определенная по пункту 35.4 (1%) и погрешность весоизмерительных устройств, которая составляет в данном случае 0,56%.

Соответственно по вагонам: №№ – она составляет - 389,2кг. + 695кг.=1084,2кг., что по сравнению с обнаруженным перегрузом превышает допустимую погрешность более чем в 2 раза.

Исходя из представленных доказательств, суд не установил несоответствий в расчетах истца и отсутствие оснований для составления коммерческого акта№ 0113597 от 16.07.2018, а также необоснованности составления акта общей формы № 91/4392 от 16.07.2018, составленного в момент передачи вагонов на станции перехода Гродеково-Суйфэньхэ, так как акты составлены в соответствии с внутренними положениями статья 119 УЖДТ и статьей 18 СМГС.

Правильность такого толкования подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Возражения ответчика о том, что истец как лицо, не составлявшее коммерческий акт и не относящееся к лицу, которым была произведена проверка, не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, суд отклоняет ввиду следующего.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика (п. 35.2 Правил перевозки грузов), а учитывая, что при передаче грузов от одного перевозчика к другому производится совместная проверка количества мест, массы и состояния груза, что и было сделано на станции принимающего перевозчика совместно со сдающим (п. 10.1, 10.9 и 10.23 Служебной инструкции к СМГС, п. 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года) и коммерческий акт подписан представителями обеих дорог, то совместность проверки дает право любому принимающему участие в ней перевозчику требовать уплаты неустоек, предусмотренных п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, чем в данном случае и воспользовался истец.

Технический паспорт на весы, на которых произведена проверка массы груза, исполнен на иностранном языке. В нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ истец представил этот документ в качестве доказательства хотя и переведенный на русский язык, но перевод этот не заверен в установленном законом порядке (нотариусом или уполномоченным консульским должностным лицом в порядке ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, или ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»). В этой связи такой документ не может быть использован в качестве доказательства в арбитражном суде и проверен на соответствие акту проверки весов. Однако с учётом иных доказательств в их совокупности это не препятствует установлению по делу юридически значимых обстоятельств.

Так, истцом в материалы дела представлен акт проверки весов, исполненный на русском языке, составленный 26.06.2018 комиссионно, с указанием их модели, заводского номера, грузоподъемности, предельной погрешности в 0,5%, места установки. При сопоставлении этих данных с данными коммерческого акта и акта общей формы не возникает сомнений в том, что именно эти весы были задействованы в проверке массы груза. Акт проверки весов составлен в соответствии с Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением, действующим с 01.04.1951 (Тарифное руководство Министерства путей сообщения СССР №20-Е), и Протоколом Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года), являющимися международно-правовыми договорами. Возражения ответчика о том, что отсутствие в акте проверки отметки о наложении пломб, сведений об их поверке, проверке при помощи контрольно-весовой платформы не позволяют сделать вывод об исправности этих весов опровергаются содержащимся в указанном акте проверки весов заключением о том, что вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие оперативных донесений об обнаружении перегруза при прохождении спорными вагонами нескольких станций на территории России не может опровергать достоверность проверки, произведенной при сдаче груза иностранному перевозчику, а может лишь свидетельствовать о том, что такие проверки массы груза при следовании его по территории России не проводились. Кроме того несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что погрузка производилась в присутствии представителей международной лаборатории SGS, и это обстоятельство может свидетельствовать о достоверности сведений внесенных в накладную, так как в Преамбуле сертификата указано, что в соответствии с инструкцией Клиента полномочия Компании ограничены только освидетельствованием /наблюдением, соответственно за действия ответчика по взвешиванию вагонов Компания ответственности не несет.

Совпадение массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствие в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, также не может порочить коммерческий акт. При сдаче груза получателю проверяется суммарная масса всех грузов по накладной, а не отдельных вагонов. Станция Суйфэньхэ является станцией назначения, дальше по этой отправке поезд не идёт, что исключает необходимость выгрузки излишков груза, производимой в целях устранения угрозы безопасности движения. Кроме того, последующая судьба выявленных излишков груза лежит в сфере правоотношений поставки товаров, к которым перевозчик не имеет отношения, а потому не влияет на обязанность грузоотправителя нести ответственность за превышение грузоподъемности вагона перед перевозчиком.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом, обладающим правами по подписанию международных соглашений и в связи, с чем не имело право на подписание Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" представительство интересов Российской Федерации в области железнодорожного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также федеральными органами исполнительной власти, организациями, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены указанные полномочия.

ОАО «РЖД», наряду с Китайским железными дорогами, является членом ОСЖД (организация сотрудничества железных дорог), представляя интересы России и КНР — международной организации, созданной 28 июня 1956 года в г. София (Болгария) министрами, ведающими железнодорожным транспортом. Основой существования и работы ОСЖД является Положение об ОСЖД, которое имеет характер международного договора. Согласно положению, одним из основных направлений деятельности является - Совершенствование Международного транспортного права (МТП), ведение дел по Соглашению о международном пассажирском сообщении (СМПС), Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и по другим правовым документам, связанным с международными железнодорожными перевозками, а также Сотрудничество в области эксплуатации железных дорог и технических вопросов, связанных с дальнейшим развитием международных железнодорожных перевозок.

Кроме того между ОАО «Российские железные дороги» и «Китайские железные дороги» (China Railway Corporation) заключено соглашение о сотрудничестве от 25.06.2016 согласно, которого определены пути модернизации существующих и перспективных пограничных переходов между Китаем и Россией и железнодорожной инфраструктуры на подходах к ним.

Исходя из вышеизложенных соглашений, суд пришел к выводу о том, что в рамках этих соглашений ОАО «Российские железные дороги» и «Китайские железные дороги» имеют право заключать дополнительные соглашения в рамках совершенствования отношений по международным перевозкам по железным дорогам этих стран, участвовать при заключении соглашений иными, уполномоченными субъектами, в том числе при подписании Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, в этой части доводы ответчика, суд признает не обоснованными.

Все выше перечисленные возражения ответчика связаны только с одним избежать ответственности, за допущенное нарушение, не представление им доказательств того, что этого нарушения не было лежит на нем в силу положений § 1 статьи 16 СМГС, именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, не исполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности являются обоснованными.

Исходя из выше произведенных расчетов суд, пришел к выводу о том, что факт нарушения Правил перевозки грузов установлен и истцом доказан.

Соответственно исковые требования истца о взыскании штрафа по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 874 335 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в размере 293 900 руб., начисленного в соответствии с положениями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности либо занижен размер провозных платежей, то есть допущено нарушение предусмотренное пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно этому же параграфу статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

То есть основанием для взыскания штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС служит сам факт установления перегруза вагона сверх его грузоподъемности, вследствие чего происходит занижение размера провозных платежей, так как в железнодорожную накладную отправитель внес неправильные, неточные сведения, что повлекло неправильный расчет провозной платы и как следствие ее занижение.

Таким образом, исходя из положений § 5 статьи 31 СМГС, к данному спору о взыскании штрафов по положениям пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, по аналогии применимы разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые устанавливают ответственность за аналогичные нарушения и в соответствии с которыми, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС штрафа за занижение размера провозных платежей.

В таком случае исковые требования в указанном выше размере подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств, а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 % – до 584 117 руб. 50 коп. в общей сумме, а именно до 146 950 руб. неустойки за искажение сведений о грузе и до 437 167 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, суд, при использовании, предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является все-таки правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 146 950 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне № 63801252 и 437 167 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов №№ 63443501, 63801252, 61646360, всего штрафа в размере 584 117 руб. 50 коп., а также 24 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов