Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А50-15117/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.08.2017 года Дело № А50-15117/17

Резолютивная часть решения принята 25.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крона» (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПТОМонтаж» (614030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 20/035/14 от 24.12.2014 в размере 17 222 руб. 50 коп. за период с 15.01.2016 по 17.06.2016.

Истец ООО «Крона» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ГлобалПТОМонтаж» о взыскании неустойки по договору подряда № 20/035/14 от 24.12.2014 в размере 17 222 руб. 50 коп. за период с 15.01.2016 по 17.06.2016.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 25.07.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 28.07.2017 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчик направил отзыв на иск, в котором просит оставить его без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. По данным ответчика размер неустойки составляет 4 386 руб. 44 коп. за период с 05.02.2016 по 16.06.2016, расчет произведен по ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка отклонен, как несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу № А50- 27209/2015 с ООО «ГлобалПТОМонтаж» в пользу ООО «Крона» взыскана задолженность по договору № 20/035/14 от 24.12.2014 в сумме 163 500 руб. 00 коп. и неустойка и за нарушение сроков оплаты работ в размере 45 419 руб. 50 коп. за период с 31.07.2015 по 14.01.2016.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления, решение арбитражного суда от 20.01.2016 по делу №А50-27209/2015 исполнено 17.06.2016.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 222 руб. 50 коп. за период с 15.01.2016 по 17.06.2016.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст . 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение срока оплаты, подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.01.2016 по 16.06.2016 составляет 17 222 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки составляет 4 386 руб. 44 коп. за период с 05.02.2016 по 16.06.2016. Считает, что начисление неустойки следует производить с даты вступления решения суда по делу №А50-27209/2015 в законную силу. Расчет штрафных санкций произвел по ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Договором подряда № 20/035/14 от 24.12.2014 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, Подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что штрафные санкции следует начислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-27209/2015 нельзя признать состоятельным: в данном случае истцом заявлен иск о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных по договору подряда работ, а не в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ у ответчика возникла с момента принятия результата работ. Таким образом, периоды просрочки, на которые начислена неустойка, истцом определены правильно.

С учетом указанных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПТОМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 17 222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПТОМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова