Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-40067/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40067/24
11 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс «Техинком» (ЗАО «ТСК Техинком»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ООО «Техстрой»)

о взыскании задолженности по договору от 12.11.2018г. № ТСК/244-18 на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТСК Техинком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору от 12.11.2018г. № ТСК/244-18 на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в размере 33 808 руб. 20 коп., пени за период с 16.02.2022г. по 09.01.2024г. в размере 23 429 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 2 289 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018 г. между ЗАО «ТСК Техинком» (далее - исполнитель) и ООО «Техстрой» (далее - заказчик) заключен Договор № ТСК/244-18 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее - договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. рассматриваемого договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийному ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.3. договора заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости услуг, а также п. 4.4. Договора, в случае если окончательная стоимость услуг превысила предварительную стоимость, Заказчик производит доплату за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и акта об оказании услуг.

В соответствии с заказ-нарядом № РУ0032719 от 08.02.2022г. истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства заказчика КАМАЗ-65115-659000, гос.номер Р486ВР797, на общую сумму в размере 111 905 руб. 60 коп.

Работы ответчиком приняты, заказ-наряд и акт об оказании услуг подписаны 08.02.2022г. представителем заказчика по доверенности от 10.01.2022г. № 88 ФИО1 без замечаний; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлялись.

Заказчиком была внесена предоплата в размере 31 393 руб. 20 коп., онако сумма окончательных услуг, оказанных исполнителем, превысила сумму предоплаты внесенных ООО «Техстрой» ранее.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с заказ-нарядом № РУ0032773 от 08.02.2022.г были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства Заказчика КАМАЗ-65115-659000, гос.номер Р486ВР797, на общую сумму в размере 2 415 руб. 00 коп.

Работы ответчиком приняты, заказ-наряд и акт об оказании услуг подписаны 08.02.2022г. представителем заказчика по доверенности № 88 от 10.01.2022г. ФИО1 без замечаний; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлялись.

07.12.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 33 808 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 33 808 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что доверенности на представление его интересов как заказчика им не выдавались, акты подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется доверенность на право совершения от имени ответчика действий уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего спорные документы, ранее не оспаривались ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 31 393 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица по совершению услуг, предусмотренных договором от 12.11.2018г. № ТСК/244-18 на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2022г. по 09.01.2024г. в размере 23 429 руб. 09 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 23 429 руб. 09 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий договора. При подписании договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2022г. по 09.01.2024г. в размере 23 429 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «ТСК Техинком» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ЗАО «ТСК Техинком» задолженность по договору от 12.11.2018г. № ТСК/244-18 на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в размере 33 808 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022г. по 09.01.2024г. в размере 23 429 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 2 289 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина