Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А03-8107/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8107/2025
г. Барнаул
04 сентября 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (юридический адрес: 452680, <...>, адрес для корреспонденции: 452689, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования имени Олега Ростиславовича Львова» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 849 000,70 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (410044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2025, диплом, от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования имени Олега Ростиславовича Львова" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 849 000,70 рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2025 (подано 19.05.2025 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») от истца в материалы дела поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 21.05.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически товар в указанный срок не поставлен; изложенные в письмах истца/поставщика, от 27.12.2024 № 27. 07.04.2025 № 07 причины просрочки поставки товара не подтверждены документами, для признания фактов просрочки поставки товара обстоятельствами непреодолимой силы, о чем незамедлительно уведомлен ответчиком/заказчиком, письмами, от 28.12.2024; описанные причины просрочки истцом/поставщиком обязательств по договору не относятся к обстоятельствам «непреодолимой силы (форс-мажор)» и не подтверждены документально; ответчик/заказчик уточняет, что обязательства по договору им исполнены полностью добросовестно в регламентный срок: 01.04.2025 сумма в размере 18 940 011,30 рублей (п/п № 441451) перечислена согласно банковским реквизитам истца/поставщика в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы, изложенные ответчиком, не опровергает исковых требований, опосредованных как условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, так и действующим

законодательством; предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения; кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлено относимое и допустимое доказательство непреодолимой силы, коим является выход из строя пластинчатого насоса полуавтоматического трубогибочного станка.

Ответчик в возражения на доводы истца указал, что фактически поставка произведена 28.03.2025; ответчик/заказчик обязан был направить истцу/поставщику требования об уплате неустоек (пени); позиция истца в части квалификации им факта «выхода из строя пластинчатого насоса полуавтоматического трубогибочного станка», якобы как «допустимого доказательства непреодолимой силы», без документального подтверждения, не имеет юридических оснований, соответственно, не может квалифицироваться как обстоятельства непреодолимой силы поскольку это предпринимательские риски, о чем истец был неоднократно уведомлен, с разъяснением по каждому пункту его претензий; к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся указанные истцом фактические предпринимательские риски; возражения ответчика относительно предъявляемых ему требований, опровергают доводы истца.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором указал, что конструктивные особенности изготовления столов и опор стула (в частности, техническим заданием к договору предусмотрено, что верхняя и нижняя части каркаса стола сварные, изготовлены из стальной трубы; опоры представляют собой конструкцию из трубного материала и имеют дугообразную форму с радиусом изгиба 360 мм.) подразумевают изготовление не шаблонной, а индивидуализированной мебели, изготовленной в соответствии с согласованной с заказчиком спецификацией, исключительно посредством полуавтоматического трубогибочного станка с ЧПУ DW75NC, поломка которого квалифицируется истцом как обстоятельство непреодолимой силы.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 между краевым автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования имени Олега Ростиславовича Львова» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель- Маркет» (истец, поставщик») заключен договор на поставку комплектов мебели для общеобразовательных организаций, в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Развитие образования в Алтайском крае», в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно комплекты мебели

для общеобразовательных организаций, в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Развитие образования в Алтайском крае»,согласно спецификации (Приложение № 1) (далее – «товар»), в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества, и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена договора составляет 18 940 011,30 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 3 156 668,55 рублей. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, обязательство по поставке товара должно быть исполнена поставщиком в полном объеме в срок до 25.12.2024 (включительно).

Товар в указанный срок истцом поставлен не был.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Истец в письме № 27 от 27.12.2024 указал ответчику о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке (по договору № 2024.269842 на поставку комплектов мебели для общеобразовательных организаций, в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Развитие образования в Алтайском крае» обусловлена непредвиденным выходом из строя пластинчатого насоса полуавтоматического трубогибочного станка с ЧПУ DW75NC, серия № 5206, что обусловило повреждение трех электромагнитных клапанов, для восстановления станка, заказаны комплектующие у официального представителя (доставка производится из Китая); учитывая, что комплектующие для мебели по контракту производятся посредством вышеуказанного станка, необходимо констатировать факт наличия обстоятельства непреодолимой силы, исключающего вину поставщика, и, как следствие, его имущественную ответственность за просрочку исполнения по поставке в силу обстоятельств исключительно объективного характера.

Таким образом, по мнению истца, указанное в письме обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, возникшим помимо воли истца.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком

Поскольку фактически товар был поставлен 27.02.2025, вместо указанной в пункте 4.1 договора даты 25.12.2024, истец направил в адрес ответчика претензию № П/109/12/78

от 28.02.2025 с требований оплатить неустойку в виде пени за весь период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 26.12.2024 по 27.02.2025, что составляет 848 512,51 рублей.

Денежные средства в размере 849 000,70 рублей были перечислены ответчику по независимой гарантии № 06378-25-10 от 07.03.2025, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого при осуществлении конкурентной закупки товаров, работ и услуг в электронной форме, заключенной между ПАО «Промсвязьбан» (гарант), ООО «Мебель-Маркет» (принципал) и КАУ ДПО «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования имени Олега Ростиславовича Львова» (бенефициар), что подтверждается платежным поручением № 225 от 18.03.2025.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию № 07 от 07.04.2025 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 849 000,70 рублей, удержанных без законных на то оснований.

Требования претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 названного Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в

иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора на поставку комплектов мебели для общеобразовательных организаций, в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Развитие образования в Алтайском крае» от 25.12.2024, заключенного сторонами спора суд установил, что его предметом является поставка товара. При этом исходя из пункта 1.1 договора, поставщик обязался поставить для покупателя в согласованные сторонами сроки комплекты мебели для общеобразовательных организаций, в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Развитие образования в Алтайском крае», согласно спецификации (Приложение № 1) (далее – «товар»), в установленный договором срок.

Исходя из буквального прочтения условий договора, на истца как поставщика возложена обязанность по поставке комплектов мебели, а не изготовление товара силами самого истца.

Таким образом, заключенный сторонами договор отвечает признакам договора поставки и не является договором смешанного типа (договор на изготовление и поставку комплектов мебели).

При этом из пояснений представителя истца, данных 02.09.2025 в судебном заседании, фактически следует, что товар, являющийся предметом договора поставки, не является уникальным (материалы для изготовления им приобретены у других производителей, оборудование для изготовления мебели, в том числе трубогибочный станок, имеется и у других производителей мебели) и может быть изготовлен другим производителем. Представитель ответчика также пояснила 02.09.2025 в судебном заседании, что ответчик заинтересован непосредственно в поставке товара, а кем он будет изготовлен, правового значения для него не имеет. Требования об обязательном изготовлении необходимого ответчику товара непосредственном истцом договор на поставку комплектов мебели для общеобразовательных организаций, в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Развитие образования в Алтайском крае» от 25.12.2024 не содержит.

Истец также не представил доказательств того, что его товар является уникальным и не мог быть заменен аналогичным товаром другого изготовителя.

При таких обстоятельствах, ссылку истца на невозможность исполнения обязательств по договору поставки вследствие поломки трубогибочного станка, на

котором предполагалось изготовление подлежащего поставке товара, суд отклоняет как противоречащую условиям договора.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности осуществления поставки товара путем его приобретения у других производителей.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку истца на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств.

Так, в силу пункта 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Между тем, учитывая отсутствие обязанности по изготовлению товара непосредственно истцом, поломка трубогибочного станка не является форс-мажорным обстоятельством и является лишь частью предпринимательского риска истца, неверно трактовавшего условия договора. В этой связи доводы истца о наличии форс-мажорных обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора со стороны истца, материалы дела не содержат. При том, что вменяемые истцом ответчику нарушения вызваны своими собственными нарушениями и несоблюдением условий договора при его исполнении.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Соглашаясь на условия договора, истец должен был осознавать возможность со своей стороны обеспечить исполнение своих обязательств по нему.

Ответчик правомерно начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, установленных пунктом 4.1 договора (25.12.2024).

Совершение ответчиком неправомерных действий по неосновательному обогащению истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой

на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мебель- Маркет» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ли Э.Г.