Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А42-4624/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4624/2025
город Мурманск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  15.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» ул. Орловская, д. 1, литер А, помещ. 55Н, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 136 485 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 12.12.2024 № 12.12/21;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  поставленной электроэнергии с июля 2024 года по февраль 2025 года в сумме 136 485 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

26.06.2025 истец представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, признал сумму исковых требований в части 51 181 руб. 98 коп., а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договор энергоснабжения № 513203535 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части  несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 20.08.2024 по 25.03.2025 в сумме 136 485 руб. 27 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении № 5 предусмотрено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 20.08.2024 по 25.03.2025.

Довод ответчика о необходимости расчета пеней в размере, установленном в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не принимается судом.

При заключении договора стороны достигли письменного соглашения о размере неустойки, уплачиваемой потребителем при нарушении срока оплаты электроэнергии.

Само по себе превышение размера пеней над нормативным размером неустойки, установленным в статье 37 Закона № 35-ФЗ, не является основаниями для их уменьшения.

В пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ограничений на увеличение размера ответственности потребителей за ненадлежащее исполнение обязательства в статье 37 Закона № 35-ФЗ не установлено.

Довод ответчика о том, что договор заключен ранее чем, внесены изменения в статью 37 Закона № 35-ФЗ, не имеет правового значения для определения размера ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 485 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме        11 825 руб., перечисленной платежными поручениями № 767 от 16.01.2025, № 6107 от 17.03.2025, № 5749 от 13.03.2025  подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу. 

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ,  статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 104 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.08.2024 по 25.03.2025 в сумме 136 485 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 720 руб. 20 коп.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 104 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению № 6107 от 17.03.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Н.В. Воронцова