Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-36974/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36974/2022
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

Ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Владимир";

Ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС"

Третьи лица:

1. Комитет по градостроительству и архитектуре

2. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании демонтировать оборудование,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" и Обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" об обязании демонтировать кондиционеры и вентиляционные вытяжки в районе пом. 20-Н по адресу <...> д 17, литера А, в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ООО «Владимир» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с, ООО «Бургер Рус» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители Ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей компанией дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, литера А, пом. 20-Н.

В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом Истцом было выявлено, что на фасаде дома в районе помещения 20Н размещены кондиционеры и вентиляционные вытяжки, без разрешительной документации, что подтверждается Актом обследования.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО «Владимир».

Помещение и дополнительное оборудование эксплуатирует ООО «Бургер Рус».

Как указывает Истец, Договор на размещение ДО и ДЭУ № 008-10-0001/2021 не имеет юридической силы, поскольку у ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отсутствуют полномочия предоставлять за плату право размещения на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования без согласия общего собрания собственников.

В адрес Ответчика было направлено предписание о демонтаже дополнительного оборудования, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у Истца отсутствует материальное право на иск.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что в результате действий Ответчика ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Более того, судом установлено, что установка дополнительного оборудования на фасаде спорного МКД взаимосвязана с наличием арбитражных споров по делам №А56-133580/2018, А56-108338/2018, А56-4146/2020, с учетом которых Истец заключил с ООО «Бургер Рус» договор на размещение ДО и ДЭУ № 008-10-0001/2021 от 01.10.2021, по условиям которого ООО «Бургер Рус» предоставлено право на размещение воздуховодов, кондиционеров, рекламных и иных конструкций на фасаде спорного МКД.

Договор заключен на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 11.03.2019, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» наделено полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества (п. 4, 5, 6).

Ответчик в течение 7 месяцев оплачивал пользование частью фасада МКД.

Возражения Истца о том, что протокол общего собрания от 11.03.2019 был признан недействительным, не принимаются судом,

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу №А56-133580/2018 прямо указано на отсутствие оснований считать принятые и оформленные в протоколе от 11.03.2019 решения общего собрания собственников помещений в МКД нелегитимными в отсутствие соответствующего решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы Истца, требующего освобождения общего имущества собственником МКД, об отсутствии у него полномочий предоставлять общее имущество собственников МКД в пользование, в отсутствие соответствующего решения собственником МКД представляются неубедительными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии с ч. 3 статьи 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.