Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А53-626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2023 года Дело № А53-626/2023


Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Донэлектросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка, о возвращении по акту приема-передачи земельного участка, о взыскании задолженности, неустойки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Донэлектросталь» о расторжении договора аренды земельного участка, о возвращении по акту приема-передачи земельного участка, о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 № 1/10.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 12.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.07.2023 до 09 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 14.05.2014 № 1/10 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1760, площадью 6389 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, сроком с 14 мая 2014 г. по 14 мая 2017 г.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал да 25 ноября путем перечисления па счет указанный в договоре.

Подпунктом 3.4 пункта 3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции.

Согласно уточненному расчету истца за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам по договору за период с 14.05.2014 по 28.02.2017 в размере 56 375,83 рубля. За просрочку оплат начислены пени за период с 14.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 14 826,02 рубля.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 31.03.2023 составила 254 677,68 рубля. За просрочку оплат исключительно платежей за этот период комитетом начислены пени за период с 20.03.2017 по 31.05.2023 в сумме 215 320,59 рубля.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-6149/2017 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) закрытое акционерное общество «Донэлектросталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку периоды с 14.05.2014 по 28.02.2017, по которым заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 56 375,83 рубля, истекли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании по договору аренды задолженности по арендной плате за период с 14.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 56 375,83 рубля и пеней в сумме 14 826,02 рубля, начисленных на указанные реестровые платежи, не являются текущими.

Данные требования подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2017 по 31.03.2023 и пени, начисленной на эту задолженность, подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Сумма задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2023 составляет 254 677,68 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2023 в сумме 254 677,68 рубля правомерно и основано на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования в части взыскания пени за период с 20.03.2017 по 31.05.2023, начисленных на текущие платежи по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.03.2023, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Сумма пени за период с 20.03.2017 по 31.05.2023, начисленной на текущие платежи за период с 01.03.2017 по 31.03.2023 составляет 215 320,59 рубля.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пеней в сумме 215 320,59 рубля подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 6 месяцев, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2022, содержащее предложение добровольно расторгнуть договор. При этом комитет неоднократно требовал от общества оплатить задолженность по договору.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Таким образом, требование истца о расторжении договора законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, неопровергнутости доводов комитета об отсутствии недвижимого имущества общества на земельном участке, суд пришел к выводу о том, что общество обязано вернуть его комитету.

Таким образом, исковые требования комитета за исключением тех, что подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по удовлетворенному иску составила 24 400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требование Комитета имущественных отношений Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 56 375,83 рублей, пени в размере 14 826,02 рублей.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 677,68 рублей задолженности, 215 320,59 рублей пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №1/10 от 14.05.2014, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и закрытым акционерным обществом «Донэлектросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обязать закрытое акционерное общество «Донэлектросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1760 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 400,00 рублей государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук