Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А31-2635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2635/2020
г. Кострома
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

В судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53246 руб. 53 коп.,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии: от истца: не явились (уведомлены надлежаще), от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2020 №2/20, после перерыва не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Москва (далее - истец, ООО «ВИ-МЕНС СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», г. Кострома (далее - ООО «ПЭМ», ответчик) о взыскании 53246 руб. 53 коп., в том числе 52841 руб. 89 коп. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной от 17.07.2019 №3325, 404 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 15.12.2019.

Истец явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает, что на передаточном документе стоит подпись лица, у которого не было доверенности на получение товара, ходатайствовала о приобщении к материалам дела: справки от 01.07.2020 об отсутствии в бухучете ООО «ПЭМ» за период с июля 2019 года по настоящее время ленточной пилы, указанной в товарной накладной №3325 от 17.07.2019, копии должностной инструкции кладовщика ООО «ПЭМ», копии трудового договора от 09.01.2019 на кладовщика ФИО2, копии положения ООО «ПЭМ» о порядке заключения предпринимательских договоров от 2015 года.

Документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 07.07.2020, представители сторон в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВИ-МЕНС современные технологии» (Поставщик) произвело поставку ответчику пилы ленточной по товарной накладной № 3325 от 17.07.2019 на сумму 52 841,89 руб., в том числе НДС.

Ответчиком продукция принята на своем складе 17.07.2019, о чем на товарной накладной имеется подпись представителя ответчика (кладовщика ФИО2) и печать организации.

Истцом в дело представлена копия переписки с работником ответчика ФИО3 по вопросу согласования предмета договора и заявки на товар от имени ответчика, экспедиторская расписка ООО «Деловые линии» от 17.07.2019, распечатка по заказу на перевозку груза, счет на оплату № 4644 от 11.07.2019 на сумму 52841 руб. 89 коп.

Поскольку оплату поставленной продукции ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию (исх. 358/741-юр от 16.10.2019) с требованием в течение 07 дней погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, мотивированного ответа в адрес истца направлено не было.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 52841 руб. 89 коп. основного долга, 404 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 15.12.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что предъявленная истцом в качестве доказательства поставки товарная накладная от 17.07.2019 №3325 составлена с нарушениями установленных требований, поскольку в ней отсутствует указание на полномочия лица, получившего товар. Доказательства предоставления ФИО2 права от имени юридического лица — ООО «ПЭМ» совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке (получении) товаров истцом не представлены. В свою очередь, ответчиком доверенность на получение товара кладовщику ФИО2 не выдавалась. Наличие оттиска печати на товарной накладной, по которой, по мнению истца, передавался товар, само по себе в отсутствие доверенности от покупателя — юридического лица, не подтверждает факт поставки (приемки) товара и не свидетельствует о наличии у лица, осуществлявшего приемку на то полномочий. Кроме того, в бухгалтерском учете предприятия факт спорной поставки в хозяйственной деятельности не отражен. Действия работников ответчика ФИО2 и ФИО3 не соответствовали утвержденному на предприятии Положению о порядке заключения договоров.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подпись лица, принявшего товар.

При указанных обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по товарной накладной суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи товара, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами – товарной накладной и экспедиторской распиской.

Ответчик признает, что в штате организации на момент приемки товара числился сотрудник ФИО2, работавший в должности кладовщика. Об утрате печати и о фальсификации накладной ответчик не заявлял.

Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара от истца не может подтверждать отсутствие факта поставки товара, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской федерации.

Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что товар был направлен истцом Обществу «ПЭМ» через транспортную компанию ООО «Деловые линии», что подтверждается экспедиторской распиской № 19-00081704154 от 17.07.2019, где указано, что товар принят к перевозке для ООО «ПЭМ», телефон и контакты работника ООО «ПЭМ» (ФИО3), а также место забора груза - терминал транспортной компании ( <...>); перепиской с ведущим специалистом ОМТС ООО «ПЭМ» ФИО3, где сотрудник истца сообщает номер экспедиторской расписки 19-00081704154, по которой придет товар и ориентировочную дату прихода товара на терминал транспортной компании; скринтшотом с сайта транспортной компании ООО «Деловые линии», где указаны сведения о том, что по экспедиторской расписке № 19-00081704154 груз был получен 18.07.2019 ФИО3.

Суд также признает обоснованными возражения истца в части того, что неотражение в бухгалтерском учете ООО «ПЭМ» факта принятия товара на свой баланс, в данном случае, не может свидетельствовать о том, что товар ответчику не поставлен.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: подписанную представителем ответчика и скрепленную печатью ответчика товарную накладную, суд установил, что приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель истца действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, при этом доказательств того, что штамп выбыл из законного владения истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 52841 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 02.11.2019 по 15.12.2019 на сумму 404 руб. 64 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 52841 руб. 89 коп., взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52841 руб. 89 коп. задолженности, 404 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 16.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 52841 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, а также 2130 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова