Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-162307/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2019 года

Дело №

А56-162307/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской ФедерацииБякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 № 207/4/99д), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Короткевич О.Н. (доверенность от 12.09.2019 № 54), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 305-2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-162307/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342,ИНН 7826001547 (далее – Учреждение, ответчик 1), о взыскании483 050 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию, теплоноситель по договоруот 01.11.2002 № 20729 за период с января по февраль 2016 года,96 258 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 19.10.2018, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны, ответчик 2).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Управление) и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, учебный корпус и общежитие, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия ВО, д. 16, лит. А и лит. Б, переданы в безвозмездное пользование Академии, соответственно пользователем данных зданий и получателем коммунальных услуг является Академия. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, является Управление, с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ.По мнению Министерства обороны, выставленные Компанией платежные документы, не подтверждают объем поставленного ресурса и размер задолженности. Податель жалобы полагает несоразмерной сумму взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Министерство обороны также считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 01.11.2002 № 20729 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объекты теплоснабжения перечислены в Приложении № 2 к договору.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 договора).

Во исполнение условий договора Компания в период с января по февраль 2016 года поставила Учреждению тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату 483 050 руб. 71 коп. стоимости потребленного энергоресурса.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив на сумму долга 96 285 руб. 80 коп. неустойки, обратилась в арбитражный судс настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в период с января по февраль 2016 года Компания представила в материалы дела договор, счета-фактуры и расчет.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Компания произвела расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, то есть с применением ключевой ставки Банка России (лист 16).

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в отношения теплоснабжающих объектов в него не внесены.

Назначение единственным поставщиком ресурсов Управления и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, поставленного истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора.

В отсутствие сведений о расторжении договора или прекращения его действия следует признать несостоятельными и доводы жалобы о нахождении ряда объектов в пользовании у Академии.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с пользователем договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты задолженности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства обороны был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-162307/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас