Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-115327/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 ноября 2018 годаДело № А56-115327/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: <***>);

Ответчик: закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд-3» (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции 12/5/лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 16.107.555 руб. 82 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2016

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» 14.143.541 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 45-СТ/20000000000000066800 от 29.09.2016, а также 1.964.014 руб. 75 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 14.09.2018.

Определением от 19.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.10.2018 объявлен перерыв до 26.10.2018.

Судебное заседание было продолжено 26.10.2018 в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14.143.541 руб. основной задолженности, а также 2.085.881 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 26.10.2018.

Судом принято заявленное увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, из которого следует, что ответчик признает сумму основной задолженности, а также просит о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как установлено материалами дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Тоннельный отряд – 3» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 45-СТ/20000000000000066800 от 29.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать подсобные и вспомогательные услуги при проведении заказчиком монтажа инженерных коммуникаций, подстанций, котельных в целях завершения строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих - конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.4 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком по окончании оказания услуг на основании акта приемки, подписанного заказчиком и исполнителем, не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приемки сторонами при условии предоставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок оказания услуг -26.12.2018.

Стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с актом от 26.12.2016 об оказанных услугах по договору от 29.09.2016 № 45-CT/20000000000000066800 (далее - акт) составила 14.143.541 руб. 07 коп.

В соответствии с вышеназванным актом, подписанным с обеих сторон без замечаний, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14.143.541 руб. 07 коп.

Проведенная между сторонами сверка взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.11.2017 подтвердила задолженность ответчика за оказанные и принятые услуги в размере 14.143.541 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 1.964.014 руб. 75 коп., начисленную на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 14.09.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.07.2018 № 109-22/46 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела: договором № 45-СТ/20000000000000066800 от 29.09.2016, дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016 к вышеназванному договору, актом об оказанных услугах от 26.12.2016, счетом – фактурой № 7100005301 от 26.12.2016.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера основной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 949б от 01.11.2017 по состоянию на 01.11.2017, подписанным с обеих сторон без замечаний.

Также факт отсутствия возражений относительно размера основной задолженности представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 14.143.541 руб. 07 коп. (с учетом заявленного увеличения размера исковых требований).

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 1.964.014 руб. 75 коп., начисленную на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 14.09.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14.143.541 руб. 07 коп., а также неустойки в сумме 2.085.881 руб. 69 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 14.143.541 руб. 07 коп. задолженности, 2.085.881 руб. 69 коп. процентов, а также 103.538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» в доход федерального 609 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.