Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-51414/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-94/2020-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-51414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Холодиловой Галины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

по делу № А60-51414/2019

по иску Холодиловой Галины Васильевны

к ООО "Гостиница "Тагил" (ОГРН 1046601227122, ИНН 6623017109),

третье лицо: Бачевский Дмитрий Николаевич

об обязании передать долю в уставном капитале,

при участии:

от истца: Ткачкова С.О., представитель по доверенности от 14.06.2019;

от ответчика: Гора А.Н., представитель по доверенности от 17.08.2018;

от третьего лица: не явились;

установил:

Холодилова Галина Васильевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гостиница "Тагил" (ответчик) об обязании ответчика передать истцу долю в уставном капитале общества в размере 22,66% уставного капитала общества (о восстановлении в правах участника общества с передачей доли в уставном капитале в размере 22,66%).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачевский Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные свидетельства неплатежеспособности, несостоятельности ответчика, в частности, экспертное заключение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 11.03.2019 №28, на основании которого определена балансовая стоимость активов общества, согласно которому предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. По мнению апеллянта, о неплатежеспособности общества также свидетельствует наличие существенной задолженности перед другими кредиторами и оформление кредитного договора на сумму 17 800 000 руб. на три года.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику письма о восстановлении в качестве участника общества от 15.02.2019, поясняя, что в материалах дела имеется квитанция об отправке почтового сообщения, уведомление с отметкой ответчика о получении письма от 20.02.2018, отчет об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо направили письменный отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Холодилова Г.В., являясь участником общества «Гостиница Тагил», 24.05.2017 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества.

Согласно ч. 6.1. ст.23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с уставом общества последнее обязалось выплатить действительную стоимость доли в течение 12 месяцев со дня получения заявления о выходе участника, то есть до 24.05.2018.

Письмом от 28.12.2017 общество, ссылаясь на финансовые затруднения, предложило Холодиловой Г.В. заключить соглашение о выплате действительной стоимости доли в рассрочку на период с 2018 по 2021 год включительно.

Ответным письмом от 30.12.2017 Холодилова Г.В. сообщила, что предложенная обществом рассрочка неприемлема, при этом выразила готовность рассмотреть другие варианты.

Согласно письму от 15.02.2018 Холодилова Г.В. просила восстановить ее в правах участника общества с размером доли 22.66% в случае, если в соответствии с требованием закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли. Указанное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением и вручено последнему 20.02.2018 (л.д.36).

Не получив в установленный срок денежных средств в счет оплаты доли, 03.08.2018 Холодилова Г.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 11 679 717 руб. (дело №А60-45084/2018).

В рамках дела №А60-45084/2018 проведена судебная экспертиза, в рамках которой экспертами определена действительная стоимость доли Холодиловой Г.В. в размере 154 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу №А60-45084/2018 исковые требования Холодиловой Г.В. удовлетворены частично, с общества взыскано 154 000 руб. действительной стоимости доли и проценты.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

30.08.2019 Холодилова Г.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о восстановлении её в качестве участника ООО «Гостиница Тагил».


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 4 ч.8 ст.23 Закона об обществах предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

По смыслу абз.5 ч.8 ст.23 Закона об обществах бывший участник общества вправе требовать восстановления его в правах участника общества в случае, если такое общество в силу закона не вправе выплатить ему действительную стоимость доли.

Абзацем 4 ч.85 ст.23 Закона об обществах установлен запрет на выплату действительной стоимости доли в случае, если на момент такой выплаты (выдачи имущества в натуре) общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате такой выплаты (выдачи имущества в натуре) указанные признаки появятся у общества.

При этом наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта); выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и/или наличии у него соответствующей вышеуказанным признакам задолженности перед кредиторами отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о действительном наличии у ООО «Гостиница Тагил» признаков банкротства в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Документы, подтверждающие, что по состоянию на 24.05.2018 (срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли) общество отвечало признакам несостоятельности, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А60-45084/2018 экспертным заключением экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 11.03.2019 № 28 определена балансовая стоимость активов общества (рыночная) на дату выхода Холодиловой Г.В. из состава участников общества, которая превышала величину кредиторской задолженности и свидетельствовала о достаточности имущества для расчётов с кредиторами и выплаты действительной стоимости доли участникам.

Бухгалтерский баланс ООО «Гостиница Тагил» за 2017 год свидетельствует о достаточности имущества для расчётов с кредиторами и выплаты действительной стоимости доли участнику. Балансовая стоимость активов составляла 117730000 руб. Кредиторская задолженность – 88365000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Гостиница Тагил» никогда не прекращало исполнение своих обязательств перед кредиторами и имело достаточно имущества для удовлетворения их требований. В отношении общества не подавалось заявлений о признании его банкротом.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 24.05.2018 ответчик отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате такой выплаты (выдачи имущества в натуре) указанные признаки могли появиться у общества, предусмотренные абз.5 ч.8 ст.23 Закона об обществах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письмо от 28.12.2017 г., адресованное Холодиловой Г.В., в котором общество указывает на наличие обязательств по оплате задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил в сумме 71827291 руб. в срок до 01.01.2018 г. к таким доказательствам не относится, поскольку имущественная несостоятельность может быть подтверждена только финансовыми отчетными документами.

Апелляционным судом также принята во внимание непоследовательность действий самого истца, заявившего 15.02.2018 г. о восстановлении ее как участника общества в том случае, если в соответствии с требованиями закона общество не вправе выплачивать долю, и одновременно, обратившегося с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании действительной стоимости доли, что не свидетельствует о намерении истца на период рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области на восстановление ее в качестве участника общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни отказ в удовлетворении рассматриваемых требований о восстановлении истца в правах участника общества, ни заявленный в рамках дела № А60-45084/2018 отказ истца от исковых требований, не прекращает обязательств общества по выплате Холодиловой Г.В. действительной стоимости доли участника общества.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-51414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова



C1554585600:1=40548@