Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А60-51414/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/20

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.


Дело № А60-51414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Холодиловой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-51414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Холодиловой Г.В. – Ткачкова С.О. (доверенность от 14.06.2019),

директор общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Тагил» (далее – общество «Гостиница Тагил») Парфенова М.А. (решение единственного участника от 26.03.2019) и его представители Гора А.Н. (доверенность от 17.08.2018), Сафронова С.А. (доверенность от 01.07.2020).

Холодилова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу «Гостиница «Тагил» о восстановлении ее в качестве участника общества, а также с требованием об обязании передать долю в уставном капитале общества в размере 22,66% уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачевский Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Холодилова Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, отмечая, что второй участник общества, Бачевский Д.Н., намеренно предпринимал действия, затрудняющие получение Холодиловой Г.В. действительной стоимости доли, а также перераспределил в свою пользу долю в обществе до истечения срока выплаты ей действительной стоимости доли. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с результатом экспертного заключения, которым определена стоимость чистых активов общества.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Гостиница Тагил» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Холодилова Г.В., являясь участником общества «Гостиница Тагил», 24.05.2017 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества.

Участвующими в деле лицами, как констатировали суды, не оспаривается, что в соответствии с уставом общества последнее обязалось выплатить действительную стоимость доли в течение 12 месяцев со дня получения заявления о выходе участника, то есть до 24.05.2018.

Суды указали, что письмом от 28.12.2017 общество предложило Холодиловой Г.В. заключить соглашение о выплате действительной стоимости доли в рассрочку на период с 2018 г. по 2021 г. включительно.

Ответным письмом от 30.12.2017 Холодилова Г.В. сообщила, что предложенная обществом рассрочка неприемлема, при этом выразила готовность рассмотреть другие варианты.

Согласно письму от 15.02.2018 Холодилова Г.В. просила восстановить ее в правах участника общества с размером доли 22.66% в случае, если в соответствии с требованием закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли.

Не получив денежных средств в счет оплаты доли, 03.08.2018 Холодилова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли в сумме 11 679 717 руб. (дело № А60-45084/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-45084/2018 исковые требования Холодиловой Г.В. удовлетворены частично, с общества «Гостиница Тагил» взыскана действительная стоимость доли и проценты за несвоевременную ее уплату в сумме 154 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии, после прекращения производства по делу о взыскании действительной стоимости доли, 30.08.2019, Холодилова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском о восстановлении ее в качестве участника общества «Гостиница Тагил».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Частями 1, 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником общества заявления о выходе из состава участников общества влечет за собой утрату данным лицом статуса участника общества. С момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях, суды пришли к выводу, что заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок. При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления. В то же время, иная процессуальная форма защиты интересов истца, кроме как взыскание действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества.

Суды, полагая, что заявление Холодиловой Г. В. от 15.02.2018, подписанное до истечения срока выплаты действительной стоимости доли, не является заявлением о восстановлении в правах участника общества, установив, что соответствующего заявления в установленный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок (с 25.05.2018 по 25.08.2018), ею не подано, принимая во внимание то, что Холодилова Г. В. напротив 03.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании действительной стоимости доли, пришли к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения у кассатора восстановиться в правах участника общества, и направленности его воли именно на получение действительной стоимости доли.

Кроме того, суды также руководствуясь положениями пунктами 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приняли во внимание, что в соответствии с решением № 1 от 15.01.2018 единственного участника ООО «Гостиница Тагил» доли вышедших из общества участников, в т.ч. Холодиловой Г.В., были распределены Бачевскому Дмитрию Николаевичу и в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2018 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

При этом суды, принимая во внимание изложенное, а также, не установив наличия обстоятельств, препятствующих выплате действительной стоимости доли, учитывая, что ответчик приступил к исполнению обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, исходя из направленности воли истца именно на получение действительной стоимости доли, констатировав наличие ранее поданного иска в суд о взыскании действительной стоимости доли, удовлетворение данного иска с определением размера стоимости доли и последующий отказ истца от исковых требований о ее взыскании в апелляционной инстанции, исходя из того, что процессуальной формой защиты интересов истца является взыскание действительной стоимости доли, не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку истец уже реализовал свое субъективное право на судебную защиту именно путем подачи иска о взыскании действительной стоимости доли.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Согласно подпункту 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не в полном размере уплачена государственная пошлина, с данного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-51414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Холодиловой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Холодиловой Галины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина