Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А50-9142/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9142/2022
20 июля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 409 765,43 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2022;

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

установил:

ООО «ТК Гермес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений от 06.07.2022) к ООО «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № 02-19 в размере 5 811 898,22 руб., 1 597 867,21 руб. неустойку за период с 04.05.2021 по 16.06.2022, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

01.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает задолженность по основному долгу, просит снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов, с учетом ст. 333 ГК РФ, а в части неустойки, заявленной в пределах срока действия моратория отказать.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что неустойка в указанной сумме фактически образовалась задолго до 31.03.2022, сумма неустойки ограничивается 10% от стоимости партии товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в котором доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2019 г. между ООО «ТК Гермес» (далее - Поставщик) и ООО «Промэнергострой» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 02-19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство поставить волоконно-оптический кабель и иную продукцию (далее - Товар), а ответчик обязался принять Товар и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 Договора номенклатура, количество и цена Товара, срок поставки, пункт доставки, а также плательщик и получатель по каждой партии Товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 1.4 Договора, общая стоимость Товара определяется суммами спецификаций, подписанных сторонами.

05 февраля 2019 г. между сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий.

Согласно спецификации № 9 от 25.01.2021 стороны договорились о поставке Товара на общую сумму 12 222 579,43 руб.

Условия оплаты определены в п. 3 спецификации: 30% - авансовый платеж, 70% - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Товар был поставлен истцом в полном объеме, на общую сумму 12 222 579,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (копия счета-фактуры № 18 от 05.03.2021).

В счет оплаты полученного товара ответчиком была внесена сумма в размере 10 166 773,83 руб.

По расчету истца задолженность за поставку по спецификации № 9 от 25.01.2021, составила 2 055 805,17 руб. (12 222 579,43 руб. - 10 166 773,83 руб.).

Согласно спецификации № 11 от 25.10.2021 стороны договорились о поставке Товара на общую сумму 3 756 092,52 руб.

Условия оплаты определены в п. 3 спецификации: 30% - авансовый платеж, 70% - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Товар был поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (копия счета-фактуры № 158 от 03.12.2021). Однако оплаты от ответчиком не поступило.

По расчету истца задолженность за поставку по спецификации № 11 от 25.10.2021 составила 3 756 092,52 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного Товара составила 5 811 898,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п. 6.3 Договора начислена неустойка в сумме 1 597 867,21 руб. за период с 04.05.2021 по 05.03.2022 исходя из 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности (претензии от 05.03.2022, 16.03.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Задолженность перед истцом в размере 5 811 898,22 руб., ответчиком признается.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признается просрочка в исполнении обязательств по договору поставки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 811 898,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п. 6.3 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 597 867,21 руб. за период с 04.05.2021 по 16.06.2022 исходя из 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку фактически неустойка рассчитана по 05.03.2022 (до принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка в размере 1 597 867,21 руб. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Суд полагает, что размер неустойки, определенный сторонами в 1%, является обоснованным, доказательств его несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.03.2022 № ПП-08/22, распоряжение от 30.03.2022, платежное поручение от 31.03.2022 № 96 на сумму 42 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с признанием иска в части основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 27 079,00 руб. (14 130 руб. - 30 % от государственной пошлины от признаваемой суммы иска и 12 949 руб. – государственная пошлина от суммы неустойки).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 31.03.2022 № 98 государственная пошлина в размере 27 886,00 руб. (32 970 руб. - 70% от государственной пошлины от суммы основного долга за минусом 5 084 руб. - недоплаченной суммы в связи с увеличением исковой суммы требований ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (628407, ХМАО Югра, <...>, сооруж. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 409 765 (Семь миллионов четыреста девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп., из них: 5 811 898 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 01.02.2019 № 02-19, неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 597 867 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 42 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 27 079 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 886 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2022 №98.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова